ВСЁ ТАКИ ГДЕ НОРМА, А ГДЕ ПАТОЛОГИЯ?
В дружеской обстановке полусерьезно поинтересовалась у приятелей, а также провела несколько небольших опросов в соц.сетях – на какие темы было бы интересно читать «психологические статьи»?
Ответы меня удивили, хоть и были озвучены также «полушутя» (перефразирую): «Напиши про Таких-то (перечень нескольких известных в обществе личностей) – почему и чем они больны (душевно)?».
Допустим, мне отказало «обычное чувство юмора» и попробую отнестись к таким пожеланиям/предложениям серьезно.
1. Нет контракта – нет работы, а о том, зачем и для чего психологи-практики пишут статьи, вы можете прочитать здесь
Допустим, некий психолог-практик берётся за описание «анамнеза» и некую «диагностику» уже умершего человека, который либо был «широко известен» в свое время, либо «широко известен» до сей поры, либо и так, и эдак.
Все мы знакомы с результатами неких исследований «анамнезов», например, известных и великих художников разного времени.
Да, пожалуй, такой увлекательный процесс (использование других людей без их на то согласия) может быть интересен и необходим, например, для студентов каких-либо психологических или иных специальностей (чтобы по-упражняться, тем более, что «клиент» возразить-то не может, а будущим практикам лучше бы пока не упражняться на живых людях... можно, например, друг на друге).
С другой стороны, возникает вопрос, который у нас, на Урале формулируется многоплановым и универсальным: «И чо?».
И как бы — чо? Допустим, узнал некий гипотетический гражданин, что Пабло Пикассо был «специфичен», а Винсент Ван Гог – тот «вообще того-сь». Что это дало этому гражданину?
Чувство собственной полноценности? Уверенность в себе «Если тот сумасшедший смог, то и я смогу?». Или «Все, кто занимается творчеством – ненормальные. От этого знания я стал счастливее!». Или что?..
Как вы считаете? Поделитесь в комментариях.
2. Допустим, некий психолог-практик берётся за описание «анамнеза» и некую «диагностику» вполне живого и реального человека, который «широко известен» в обществе.
Здесь придется повторить «нет контракта – нет работы», а также поразмыслить о мотивации этого любопытного психолога-практика. Если не «и чо?», то «и зачем?».
Полагаю, что одна из мотиваций – это попытка «ограничить» исследуемого человека, взять его в некие рамки, «описать» для того, чтобы свести к минимуму некое «влияние» на самого исследователя.
Некий публичный человек раздражает/беспокоит/кажется опасным каким-либо образом и, возможно, влияющим на жизнь исследователя. Исследователю приходится защищать себя от реального или мнимого влияния.
Для защиты можно использовать то, что «под рукой» – свои профессиональные навыки. Нацелил свое профессиональное внимание на потенциально или реально опасный объект/субъект, «назвал» его своими, но профессиональными при этом, словами и... полегчало.
Известный человек, «обозначенный» и «обследованный» в одностороннем порядке становится менее опасным, потому что он становится (как будто) «освоенным» (примерно, как «убил и съел», переварил и нет ни человека, ни проблемы, с ним связанной).
Поскольку в обоих случаях (п.п.1 и 2 выше) контракта действительно нет, то на первый план всплывают неизбежные проекции и фантазии/предположения исследователя – хоть в рамках некоей научной парадигмы, хоть без них.
Примечание. Нет, это не про психологов-негодяев, это про то, как работает механизм проекций (не только именно так работает, но «в основном»), и все мы, каждый из нас – в проекциях «как в шелках» (все, абсолютно все отношения между людьми базируются на проекциях и переносах, – это не «плохо», просто мы, человеки, по-другому не умеем).
В тех же «шуточных» комментариях к спонтанным опросам (опять и вновь) звучала тема Нормы (нормальности) и Патологии (ненормальности). Знали бы вы, уважаемый читатель, как мне надоело обсуждать годами норму/патологию... Ну, окей!
Как говорят – «нормальных нет, есть недообследованные и те, кто сумел не спалиться». При желании (даже невеликом) какую-либо патологию найти можно у каждого. Вопрос – зачем и для чего?
И что с такой информацией делать и тому, кто обнаружил патологию, и тому, у кого ее обнаружили?
Абсолютно согласна с распространенным мнением о том, что понятие нормы определяет общество/социум («Земля, говорите, круглая? На костёр!»).
Рассмотрим понятия нормы/патологии на примере многочисленных и бесконечных психологических и около-психологических интернет-форумов.
В очень большой части из них обязательно есть или целый активный раздел, или по форуму активно и постоянно «гуляют» несколько десятков участников под общим девизом: «Психолог – Гигантское Чудовище», в которого вкладывается вообще все, что можно вложить – переносы, проекции, вытесненное, бред и так далее.
С одной стороны, это нормально (что выросло – то выросло, как данность).
С другой – нет, не норма?
Такой «психологический терроризм» (систематические и активные нападения на неких «психологов») – не помогает участникам (комментаторам), им легчает на «полчаса» и на «полмиллиметра», и «патологии» начинают вновь и заново накапливаться, и опять, и вновь приходится их сливать в «психолога»/ в «психологов», которого/которых мало, кто из комментаторов вообще «в глаза видел» (поэтому такие интернет-форумы будут жить вечно).
Патология (здесь) именно в ложно-выбранном пути «излечения» (а не в «диагнозах», которые с достаточной легкостью можно раздать участникам, «раненным психологами», основываясь на содержании их комментариев).
С третьей стороны, если «сливать» не здесь, то где? На улицах городов, в своих семьях, на работе?
Но и некий «социализирующий терапевтический эффект» от участия в интернет-группе может быть только фантазией/предположением (подтверждений никто никогда и никак не получит, это невозможно).
Примерно поэтому понятие нормы – весьма относительно, постоянно меняется.
И не может быть «уловимо» до той поры, пока данный конкретный человек не придет в кабинет к данному конкретному специалисту, в котором озвучит свой запрос, находясь в рамках контракта/сеттинга какого-либо метода.
При этом, что очень важно, он принесет (озвучит) именно «прикрывающий запрос», то есть свою «диагностику» самого себя, относительно своего же представления о норме, которое сформировано как раз внутри («под диктовку») его «патологии» (какой-либо).
Так что «прийти в кабинет» – это даже не «половина дела». Граждане, склонные неосознанно холить и лелеять свои «патологии», (на самом деле) «прекрасно знают», что в кабинете психолога какой-либо модальности им придется «сдаваться с потрохами» и меняться, много работать и «узнавать себя» (настоящего или «относительно-настоящего»).
А это – очень и очень страшно. Поэтому легче прийти в подобную онлайн-группу (на интернет-форум) и продолжить «сливать» там. Норма это или нет? Я не знаю. Да мне и не интересно то, что «в целом» (безсубъектно).
Вот скрин из публичного около-психологического интернет-форума (вырвано из контекста, но тот контекст мы сейчас и не рассматриваем).
Комментатор блестяще иллюстрирует перечень своих страхов и опасений:
«Он» – это тот самый Некий Психолог и понятно почему он – Гигантское Чудовище. Тут и клещи, и уловки, и всё для того, чтобы возникла осознанность причин житейского ада.
Страшно? Да, страшно. Я тоже испугалась бы. Вопрос – кто и кого напугал?
И нет, такие явления – не прерогатива исключительно интернет-форумов и другого он-лайн, то же самое наблюдается и в оф-лайн, просто в он-лайн «лучше видно» (концентрированно).
Так где Норма, а где Патология, на ваш взгляд? Делитесь мнениями в комментариях.
Заполнить форму для вашего вопроса можно здесь (анонимно).
Обращайтесь, если что... (любой город; первая консультация проводится бесплатно).
С уважением, Нечаева Е.А.
