Вот так тоже бывает - напишешь книгу, а потом оказывается, что она - к юбилею Карлоса Кастанеды (25-го декабря - 100 лет)...
«Он ударится головой и дурачком вырастет!»..
Кого спасают родители, спасая детей? О том, почему не надо бояться гаджетов и надо ли современным детям жевать гудрон?
I. Понятие «нормы», то ли к счастью, то ли к сожалению, определяет большинство.
Допустим, конец XIX века...
— Сынок, ты почему не хочешь учиться кататься на лошади? Мы учились с трех лет! Как же ты будешь жить?
Прошло сколько-то лет, сын подрос, купил автомобиль и стал передвигаться на автомобиле, а не на лошади. И папино «мы... с трех лет... как же ты будешь жить?» превратилось в прах, точнее оказалось не более, чем папиной фантазией и его же страхами.
Но не так всё просто (никакой «папиной вины» тут нет). Потому, что в тот момент, когда папа журил сына за «нехотение делать, как он и его поколение», никто не ведал и не гадал, что совсем скоро понятие «нормы» кардинально изменится.
То есть (в приведенном примере) «норма передвижения на конном транспорте» перестанет быть нормой, а те, кто «с трех лет на лошади, а сейчас не на автомобиле»» окажутся именно вне «нормы», это при том, что «еще вчера» они были в поле «нормы» (в большинстве).
II. Допустим, наши дни...
— Я купил для сына ходунки.
— Зачем?
— Если он упадет и ударится головой, то вдруг дурачком вырастет?!
— Известны ли вам какие-либо результаты исследований о том, что после (естественных) «ударов головой» дети вырастают «дурачками»?
— Нет. Но вдруг...
— Купив ходунки вы как-будто уберегли ребенка от того, что он «дурачком вырастет», но это не точно. А что вы хотели бы сделать для того, чтобы ребенок вырос «умным»? Допустим, он не упадет при помощи ходунков, это будет являться гарантией его «недурачества»?
— Надо подумать...
От пресловутых ходунков «цивилизованные человеки» давно отказались, когда обнаружили, что после ходунков ребенок до трех-четырех лет не может принять вертикальное положение. Попробовали, получили опыт, отказались, бывает.
III. От ходунков — к более современным гаджетам.
Планшеты, оберегающие насадки на углы стола, духовые шкафы с ненагревающимися дверцами — «всё для детей».
Многие-многие коллеги вот прям «бьют тревогу» о перенасыщении «детской жизни» различными гаджетами и рисуют страшную картину для будущих поколений, которые не смогут сами себе «подуть на ранку», не смогут конкурировать, жить/ выживать/ родину защищать, будут путать «право-лево» без спроса у поисковика и так далее.
А всё почему? А потому, что гудрон не жевали и не прыгали с гаражей на ржавые гвозди. Сейчас, уважаемый читатель» вернитесь к началу, к лошади и автомобилю...
Вполне возможно предположить, что в некоем обозримом будущем «вне нормы» окажутся те, кто «жевал гудрон», а не те, кто вырос в окружении гаджетов «для детей» — они окажутся в поле «нормы» (того самого большинства, которое и определяет понятие «норма»).
Но это не точно! Не точно, кроме прочего, и потому что поколение с бояками о «детях, взрощенных гаджетами», физически не увидит — а как это будет на самом деле. Тут не скажешь «доживем и увидим», заранее фантазировать можно сколько угодно. Вопрос — зачем?
Чем гаджет-контроль (ложная забота) отличается от упорного желания контролировать будущее (детей, внуков), пугая их и самих себя апокалиптическими прогнозами?
Ничем! И то, и то — фантазии контроля и якобы-заботы.
В одном случае (в случае гаджет-воспитания) Взрослый "контролирует" Сейчас и Здесь, а в другом случае ("ужас-ужас, дети не прыгают с гаражей") "контролирует" (прогнозирует) будущее Ребенка (следующего поколения/ поколений), до которого Взрослый просто не доживет. Что "хуже" трудно сказать...
IV. В большинстве случаев бояка про грядущее гаджет-поколение в базе своей находится примерно здесь:
«Вот буду я старенький, и как обо мне будет заботиться мой внук, если он не жевал гудрон, как это делал я?».
Как-как... как обычно. Внук будет относиться к своему дедушке ровно так же, как сегодня его отец и дед относятся к своим родителям.Совершенно вне зависимости — у кого и какие гаджеты были в детстве.
Воспитывают не гаджеты (равно, как и их отсутствие), а Родительский Пример.
Если ребенок, который никогда не видел, как его родитель, обжегшись у плиты/ костра, вскрикивает «ёршь тваю медь!» и затем Справляется с этой проблемой, то он действительно не сможет «выжить» — была в его детстве «холодная дверь духового шкафа» или не было таковой.
Что или кто заставляет родителей покупать «детский безопасный гаджет»? Допустим, ту же плиту, об которую нельзя обжечься? Забота о ребенке? Разве? Скорее забота о самих себе.
Потому, что если ребенок обожжет пальчик, то введет родителей в состояние беспокойства и хлопотности. Так что «забота о детях» тут скорее не при чем, чем при чем.
V. Пример из «средней температуры по больнице».
Молодая женщина. Муж и дети «сидят на шее», не умеет говорить «нет», на работе притесняют, гастрит, частые ангины, начала по-тихому пьянствовать. Любые конфликты и требовательность назначены смертельно-опасным моветоном, «сор из избы» не выносится. Всё вместе называется «интеллигентность и хорошее воспитание». Почему-то хочется умереть, хотя вроде бы «всё нормально», вся жизнь — День Сурка.
Эта женщина в своем детстве никогда не видела, как отец убеждает соседа в неуместности включать перфоратор ночью и не видела, как мать говорит отцу «я устала, оставь меня в покое сейчас» и подобное.
Примечательно, что этот пример из «средней температуры по больнице» случается и с теми, кто вырос без гаджетов и с теми, кто вырос уже в гаджет-поколении.
VI. В завершении, наверное, можно напомнить о «золотой середине».
Не стоит ни преуменьшать значимость «гаджетов», ни, тем более, их мистифицировать, придавая им свойства, которых в них просто нет априори.
Гаджеты — не живые и не могут воспитывать детей.
Как и отсутствие гаджетов — и не воспитывает детей, и не "не воспитывает".
Примечание: я не работаю с детьми, но работаю с теми взрослыми, которые были детьми; обращайтесь, если что (любой город)
С уважением, Е.А.Нечаева
