РУБРИКА #КИНОПСИХО
О РУБРИКЕ «КИНОПСИХО»
Согласно сложившейся традиции ставлю шильдик 18+, так как детских фильмов здесь не будет. Информация на этой странице пополняется естественным образом, так что или положите её в закладки, или подпишитесь на VK-страницу (информация сначала будет публиковаться здесь, на этом сайте, затем – в соц.сетях).
В этой рубрике публикую некие «реплики» о просмотренных фильмах. Не все фильмы — новые и не все — старые.
По первому образованию я – режиссер кино, и видение кино, как ремесла, соответствующее. Хоть и училась режиссуре неприлично давно, но до сих пор «считаю монтажные стыки» и прочее (долго объяснять).
Ввиду моей профессиональной практики в области помогающих профессий, мой зрительско-режиссерский взгляд естественным образом выхватывает «психологизм и всё такое».
Вот и получилась рубрика #кинопсихо. Подпишитесь на VK-страницу, если хотите получать новую информацию своевременно.
НАВИГАЦИЯ: ГОРОД КОШЕК | СТОЛЕТНИЙ СТАРИК, КОТОРЫЙ... | ВТОРОЙ ШАНС|СДЕЛАНО В АМЕРИКЕ | ПОСЛЕДНИЙ ПОРТРЕТ
"ВТОРОЙ ШАНС" (реж. Сюзанна Бир, Швеция, Дания, 2014)
И вновь Северная Европа. На это раз фильм "Второй шанс" (Дания, Швеция, 2014). Без шуток: у кого есть дети-младенцы и постродовое расстройство, вам нельзя смотреть и даже читать тут. Хотя, ввиду традиционного североевропейского недостатка специй и красок, если нервишки не совсем раскачаны, присоединяться к героям не обязательно. Я предупредила, а решать вам.
Сюжет скорее достаточно лихой (редкий в кино, не помню ничего подобного), с неким серьезным "сюрпризом", о котором можно догадаться заранее, но как-то лень, потому что режиссерка (феминитив; юмор) все правильно сделала, сумев удержать детективный жанр, хоть и разбавленный "психологизятиной а ля дания-швеция".
Дальше — не спойлеры, хотя может показаться, что спойлеры. На самом деле эти не_спойлеры сообщают лишь об основной сценарной канве, не раскрывая сути и подробностей.
В семье полицейского, которого играет кто-то из "Игры престолов" (извините, не смотрела совсем), умирает ребенок-младенец. На фоне истерики жены муж-полицейский решает поменять умершего — на нового, выкрав его у наркоманов, у которых он недавно был в доме по своей службе.
Отец-наркоман, найдя труп, решает инсценировать похищение ребенка, поскольку на своей наркоманской измене не понял, что труп — это не его сын (в отличие от матери-наркоманки).
Соответственно, расследованием ложного похищения занимается тот полицейский, который произвел подмену детей... и тут (и чуть ранее) начинается трэшъ, в том числе с участием обеих матерей — "асоциальной наркоманки" и "благополучной жены полицейского".
Критики пишут, что фильм ставит шах и мат социальным стереотипам. Но история вообще не об этом, а о том, как мы сходим с ума, будучи уверенными в своей нормальности/справедливости, а соц.стереотипы тут вообще-вообще не при чем. Шифер, он знаете ли, шуршит и едет у всех, вне зависимости от его стоимости.
"СДЕЛАНО В АМЕРИКЕ" (реж. Даг Лайман, США, Япония, Колумбия, 2017)
.png)
А вот отличный воскресный фильм — "Сделано в Америке" (реж. Даг Лайман, США, Япония, Колумбия, 2017). Фильм из тех, которые "о менталитете" рассказывают больше, чем любой документальный.
Сюжет невеселый, вроде бы как: про то, как "партия и правительство" продаёт оружие и наркотики с целью "восстановления справедливости" в интересующих странах (и смотреть сразу не хочется, но наличие Тома Круза побеждает).
У нас, скорее всего и к превеликому сожалению, на ту же тему получилась бы кино-профессиональная душераздирающая трагедия, вроде тех, над которыми со слезами на глазах потешаются молодые кинокритики-блогеры, то есть Нечто Такое, в чём, если и есть что-то "про жизнь и живых людей", то оно "обозначено" на полмиллиметра в картонных персонажах, а после просмотра этого Нечто зрители остаются в состоянии "всё пропало, кругом враги, герои фильма — настоящие герои, а я не стану человеком, пока не помру во имя великих идей".
В "Сделано в Америке" сначала — живые люди, и далеко потом — остальное. И получается история "про людей", забавная и даже смешная местами, не переходящая в гротеск. Что бы ни происходило в жизни — нет в ней ничего смертельно-трагического (разрушающего изнутри), всё можно "понять, простить, принять, обнять и плакать, и жить-нетужить".
Том Круз на своем месте и живёт в роли, как рыба в воде. Он — единственный чувак на земле, которому "я прощаю" саентологическое сектантство, ибо чрезвычайно талантливый чёрт, очень он хорош.
С удивлением сосчитала — на момент этого фильма ему было 55 лет, а выглядит на все 34. Если кто из вас спросит, расскажу — почему Т.Круз действительно и на самом деле — хороший актёр, не взирая на то, что высказывать ему комплименты в среде знатоков кино как бы не очень принято.
«Столетний старик, который вылез в окно и исчез» (реж.Ф.Хернгрен, 2013, Швеция, Хорватия)
.png)
Ироничная комедия о столетнем Форресте Гампе («Форрест Гамп», реж. Р.Земекис, 1994 — фильм, ставший классикой с первой же секунды появления на мировых киноэкранах).
Значимый по смыслу аванс авторы фильма выдают сразу, в первых же кадрах, рассказывая о том, как главный герой (Аллан) попал в дом престарелых: лиса убила домашнего питомца старика, тот примотал сосиски к взрывчатке и мгновенно отомстил, после чего и оказался в богодельне. «Ого! Вот это старикан!», – говорит зритель.
Но, как потом оказывается, то бы далеко не «ого». Как и его кино-предтече Форрест, Аллан сумел, при том особо не напрягаясь, оставить свой след в истории человечества. Но в отличие от Форреста* – вполне ощутимый и куда более значимый.
Всего не перечислить, он и атомную бомбу изобретал, и испанские мосты взрывал, и со Сталиным бухал, и работал на две разведки, и был похищен на подводной лодке, и...
Разумеется, такой человек, сколько бы ни было ему лет, ни за какие коврижки (точнее — марципановый торт) не будет доживать в доме престарелых. Он оттуда сбегает, и как-то так, как будто само собой, совершает головокружительное приключение, вовлекая в него совершенно посторонних людей, которые становятся его друзьями.
Фильм длинный по времени, но нет ни одной минуты на утомительность и усталость от сюжета, как и нет ничего за некоей гранью уместности и корректности, даже учитывая заметное количество "случайных" трупов в сценарии. Нет, это не шедевр, и фильм не станет классикой, но абсолютно стоит этих двух часов.
К слову, примерно на ту же тему у меня есть статья «Чтобы было что вспомнить», она здесь
*Феномен Форреста Гампа (не как героя, а как человека, - такие люди существуют в реальной жизни, не только в кино) заслуживает отдельного разговора.
Часто некоторые зрители называют таких людей "дураками", "глупыми" (это, если приводить более-менее "мягкие" названия), и очень искренне недоумевают "Как такому дураку может так вести в жизни?! (Я-то - умный, а мне так не везёт...)".
Возможно, когда-то напишу подробнее, а здесь скажу, наверное, самое основное:
а) нарочно стать "таким" не получится, а попытки "превращения" в Форреста и симуляции его поведения приведут к результату, прямо противоположному ожидаемому;
б) "везёт" форрестам потому, что нами (всеми людьми) управляет бессознательное, а не сознание (кроме прочего), точнее - наше сознание сильно "слабее" бессознательного и оказывает на нас "меньше" влияния, чем бессознательное, - тут вопрос в контакте между сознанием и бессознательным и в степени этого контакта.
"ГОРОД КОШЕК" (РЕЖ.Д.ТОРУН, ТУРЦИЯ, США, 2016)
«Нет ни одного стамбульца, который не был бы должен ветеринару». Трудно было выбрать кадр для размещения здесь, на постере, так как можно было бы взять любой кадр.
Фильм выходного дня, который давно пора было снять. Не отношу себя к поклонникам именно документального кино, но этот фильм смотрится, как ни банально прозвучит, «на одном дыхании». Это, когда в начале фильма зритель вдохнул, а выдохнул уже в финале, по пути успев пару раз прослезиться от умиления и восторга.
Фильм не столько с зашкаливающим мимиметром (так можно логично предположить на основе одного лишь названия), сколько «перезагрузочный» – с одной стороны очень легкий (как фильм, «который понравится всем»), с другой стороны по-настоящему мудрых мыслей, которые озвучивают более, чем «обычные люди», в нём предостаточно и больше, чем во множестве фильмов, посвященных куда «более серьезным» темам.
Для меня главное темой фильма стала тема свободы и уважения к свободе, как к своей, так и к свободе кого-то другого (в данном случае – кошек). В Стамбуле я, разумеется, была, и город произвёл значительное впечатление. Конечно, видела стамбульских кошек, их действительно миллионы, но не могла и предположить, что почти у каждой «дикой» (как «очевидно не домашней») стамбульской кошки есть свой «раб» – кто-то из стамбульцев.
Стамбульцам ни в голову, ни в другие места не приходит мысль сделать из столь свободолюбивых животных свою неотъемлемую собственность, почти в качестве недвижимости. Они принимают кошек такими, какие они есть. Просто однажды кошка приходит в чей-то дом и утверждает: «Здесь, у вас я буду столоваться, вы будете мне помогать, но вы – мне – не хозяева». И стамбульцы соглашаются беспрекословно.
Очень любопытно, как авторы фильма «уговаривали» стамбульских кошек смотреть в камеру, ходить по кадру в нужную сторону и разыгрывать «сценки» согласно сценарию. Как это сделано технически – можно предположить: была использована детская машинка с установленной на нее камерой, но при этом кошка не становится человеком-актером, которому можно объяснить «куда идти и с какой скоростью».
И/или на чуть больше часа итогового материала было снято раз в сто больше «исходников», которые потом монтировал поседевший монтажор. То есть фильм интересен и с точки зрения самой технологии съемки, в которой нет ни капли компьютерных спец.эффектов.
Режиссёром фильма стала Джейда Торун (Ceyda Torun), о которой мало, что известно в Рунете, кроме того, что она неприлично молода. Что, впрочем, закономерно, – снять такой фильм и снять именно так мог только очень молодой человек, который ещё на замусорен «взрослым опытом». Браво, Джейда!
Как говорят, смотреть всем. Можно даже «собачникам».
«ПОСЛЕДНИЙ ПОРТРЕТ» (реж. Стэнли Туччи, Великобритания, США, 2017)
Редкий актёрский фильм, как говорят, – «смотреть всем», кто хоть как -то относится к творчеству (остальные заснут на двадцатой минуте).
- Хм, у вас череп дикаря.
- Спасибо.
Почему-то фильм как будто никто не заметил, призов у него нет и низкие рейтинги, а непонятно - почему. Так я и не сообразила, что не понравилось критикам... может, они не поняли, что это – зарисовка, подмалёвок, фрагмент подсмотренной жизни. Или им не понравилась кажимость скудности операторской работы, но она там такая и должна быть. Черт их знает...
Или я чего-то не знаю, или Джеффри Раш впервые в истории кино отыграл художника так, как следует, – это, как минимум, «Оскар». Разве что Йоста Экман в «Приключениях Пикассо», но там был другой жанр.
Д.Раш бесподобен в принципе, а тут – совсем-совсем (как будто это вообще не он). Нет, не все художники «такие», но Рашу удалось с первых секунд. Аж до зрительского повизгивания и похрюкивания.
Кто посмотрит и у кого со зрением и со знанием языков лучше, чем у меня – скажите мне, что было написано на бумажке, которая приколота на гвоздь на косяке двери в мастерскую. Она часто в кадре и крупным планом тоже, а что написано - не перевели. А для нас, для художников, это важно))
От актерского дуэта Д.Раш и А.Хаммер – такое же ощущение, как от дуэта в «Человеке дождя». Весь фильм не понятно, что там делает эта «вешалка для полотенец» (Т.Круз) рядом с гением Д.Хоффманом, и только потом доходит, что Т.Круз был совершенно на своём месте.
Сюжет: критик позирует художнику для портрета, который намеревалось написать «быстро», но процесс затягивается из-за того, что в народе называют «творческие метания» художника. Чем фильм кончится - понятно из названия.
ЭТА СТРАНИЦА В СОСТОЯНИИ ПЕРМАНЕНТНОГО ПОПОЛНЕНИЯ
