ХОРОШО, ТОЖЕ ВЫСКАЖУСЬ ПРО «ПОКИДАЯ NEVERLAND», 18+
Несовершеннолетние, это не для вас. Идите делать уроки :)
Сначала Важное (на всякий случай).
Ещё давным-давно, когда М.Джексон был на пике популярности, разговоры о его «специфичности» были (всегда были). Тогда неоднократно слышала полушутливые реплики: «А в чём Майкл виноват, если дети сами его хотят?». Таким людям говорила и не устану повторять: «Убейтесь об стену!».
Дело в том, что нет ни такого термина, ни такого явления, как «детская сексуальность». Есть термин и явление «детский эротизм»/ «детская эротизированность» – это совершенно естественное/нормальное явление, заложенное «самой природой», сопровождающее телесный рост любого и каждого ребёнка.
Зачем «природой» «не придумана» детская сексуальность? Затем, что ребенок физически не способен к продолжению рода, не сможет ни «родить», ни взрастить/кормить потомство, – поэтому «взрослая сексуальность» ребенку и не нужна.
{Об инфантильности педофилов и припедофиленных хорошо известно, то есть, в некоторой степени, они «сами – дети» (это отдельная тема, скорее находящаяся в ведении психиатрии и клинической психотерапии). Здесь и далее имеем ввиду «юридический» и телесный/физический возраст, говоря «Взрослый», «Ребенок»}
Проблема (если это так можно назвать) «педофилов и припедофиленных» граждан (а также и всего общества в целом) в «приписывании» детям сугубо «своего» (читайте о понятии «проекция»), то есть в восприятии, понимании и интерпретации «детского эротизма», как сексуальности (взрослой сексуальности, которой у детей нет в принципе и быть не может).
Отсюда появляется «разрешение» на физические контакты и оправдания «он сам (за)хотел».
Базовый конфликт именно в этом: ребенок априори не может быть «сексуальным» (у него детские потребности, взрослых телесных потребностей нет и быть не может), а некоторые взрослые, приписывая ребенку Несуществующее в реальности, как бы «подтягивают» его до своего, взрослого уровня (сексуальности) и, соответственно, становится «можно» совершать насильственные/развратные действия.
Трагичность (и кошмарность) ситуации в том, что ребенок, будучи ребенком (не взрослым) полностью не осознает происходящего, его (возможные) «взаимные» действия находятся абсолютно вне его понимания ("силы взрослого мозга" просто нет), он не может и не имеет «взрослой» возможности Оценить (дать взрослую оценку) происходящему. Поэтому это и называется Насилие («извращение») – отношения глубоко «не взаимны», так как ребенок в принципе не может осознать их суть.
С одной стороны условный Взрослый (с «клинической» инфантильностью) во Взрослом Теле, но при наличии какого-никакого «взрослого интеллекта» и иных возможностей взрослого человека, с другой стороны – совсем Незрослый (ребенок) в Детском Теле, еще несформировавшийся до «состояния взрослого» ни телесно, ни душевно-духовно, ни эмоционально, ни интеллектуально = равноправных, внятных, взаимо-осознанных отношений быть не может.
Тезисы:
а) тема растления/насилия в отношении детей – пожалуй, самая тяжелая из всех тем, последствия которых сказываются на качестве жизни ребенка (который потом становится взрослым);
б) если про сам фильм – он похож на «заказуху» (см.далее – почему).
Весь фильм полностью не посмотрела (и, скорее всего, не буду смотреть), так как по первому образованию я – режиссер кино, мне не надо высматривать фильм пристально, чтобы определить его качество, во-вторых, как практикующему специалисту, также не нужно «вглядываться» в кино-героев, чтобы сделать некие выводы и высказать их.
Посмотрела (точнее – пролистала только первую серию, минут тридцать из двух часов) и этого достаточно, чтобы сообщить следующее...
1. Про фильм, как про кино-ремесло. Фильм сам-по-себе сделан странно и несколько подозрительно.
Если создатели имели намерение «нагнать страху», то надо было рассказывать о последствиях для психики и том, как растление сказалось на качестве жизни этих конкретных людей (ну, кроме финансовой компенсации), а не городить на два часа одинаковые планы и медленные интервью под загадочный саунд-трек.
Если создателей фильма интересовала бы «сама тема» в первую очередь, они так не смаковали бы именно «самого М.Джексона» (его резиденции, шоколадки-мармеладки, подарки, им сделанные и прочее). По факту получилось, что главный герой фильма – сам Злодей.
Если не хотели «страху нагнать», тогда – зачем и для чего вообще надо было делать фильм?
Если создатели фильма хотели «привлечь внимание к теме», то тоже чуть-чуть Мимо. Попс-звезда – она Где-то Там, в некоем полу-мифическом Неверленде, высоко на сцене, в лучах софитов, да еще и умерла (находится где-то в иной, не в этой реальности), а жила вообще в «прошлом веке».
Это при том, что все случаи растления/насилия по отношению к детям реально происходят каждый день на улицах, в учреждениях и в домах «обычных» людей.
По своей практике (да и это давно установленный факт): каждый (!) ребенок на Земле как-либо подвергался растлению/насилию (в разной степени) либо был свидетелем (для ребенка это одно и то же).
Каждый мой клиент/клиентка имеют «подобный опыт» (и не потому, что они «клиенты», а потому, что такой опыт есть в принципе у каждого, то есть у «не клиентов» тоже).
Большинство «эти истории» вытесняет («забывает»), многие «оправдывают агрессора», беря всю вину на себя, другое. Но «такая история» есть у каждого, в разной «степени тяжести», но есть (начиная со встречи в парке с эксгибиционистом и далее – до ужасов в родительской семье).
Людям надобится несколько лет, чтобы «созреть» хотя бы до намёка на некие факты. Затем требуется несколько месяцев (чаще – лет) совместной работы, чтобы человек «смог жить» полноценно и без вечного «разгребания» последствий «шалостей» со стороны тех взрослых.
...А «главный педофил» — М.Джексон (у него денег больше?), удостоился аж большого фильма, который уже посмотрел и посмотрит весь мир буквально.
2. Про «семейку Джексонов». Бесспорно М.Джексон – болен (и несчастен), его это абсолютно не (!) оправдывает, но Главный Злодей (для него, в первую очередь) – это его отец.
Не надо быть специалистом, чтобы понять, в каком кошмаре мальчик рос и все его сиблинги. Достаточно посмотреть на рассказы М.Джексона об отце и фотографии семьи, – это фильм ужасов без преувеличений.
Вполне можно утвердить, что та высота, на которую был вынужден подняться Майкл и его сестра – равна той пропасти, из которой они вырвались, компенсируя свой крайне-негативный, травматичный «детский опыт».
3. О героях фильма. Ни за что не поверю, что родители детей не знали или не догадывались о сути происходящего и самих фактах растления (либо они, прошу прощения, «клинические идиоты»/ шизофреники, как «не контактирующие с реальностью»). Полагаю, это хорошо заметно и понятно тем, кто смотрел интервью с родственниками мальчиков.
Мать с розовой прической – «проблемная», безусловно. Разумеется, она знала («Вижу сто факсов от взрослого дяди с признаниями в любви моему сыну, но не вижу – что в них написано и отдаю сына на ночь. Ничего не предвещало», - ну да, ну да...). Да и выбрать в мужья человека с «биполяркой» тоже надо суметь...
Родители мальчика «больны на всю голову», вот он и попался в лапы к растлителю (по другому, собственно, и не бывает или крайне редко). Грубо говоря: мальчик уже был «готовым», «благодаря» папке с мамкой (а М.Джексону он «попался» бы или другому «психу» – это вопрос не первый, но вот «как удачно» – «попался»-то как раз одному из самых известных в мире персонажей).
4. В целом, и от фильма, и от его авторов, и от героев осталось ощущение некоторой «ложной адекватности» и симуляции терапевтического процесса (как «безопасное повторение травмирующего опыта»).
Как-будто все – всех снова (как бы это сказать без матерных слов) «поимели» ровно также, как:
– Джексон-Отец «имел» своих детей (в том числе, зарабатывая на них, реализуя за счёт детей свои «пунктики»);
– М.Джексон «имел» чужих детей (см.чуть выше про «симуляцию терапии»);
– родители этих детей «имели» различные компенсации и преференции (финансовые и карьерные) за счёт М.Джексона, убеждая самих себя «мы ничего не замечали»;
– авторы фильма «поимеют» «всемирную славу» и тоже заработают деньги («поимеют»).
В перспективе, так понимаю, судебные процессы, адресованные к наследникам М.Джексона. С какой целью? Правильно, опять «поиметь». Компенсирует ли это и излечит ли на самом деле от реальных психических и психологических травм? Нет.
И вместе со всем сказанным, тем не менее: конечно, скорее Хорошо, чем Плохо, что такой фильм появился, его посмотрит множество людей, фильм активно обсуждают и будут обсуждать, а говорить на Эту Тему – никогда «лишним» не бывает. Тем более, что в публичном пространстве обсуждения случаются редко.
Примечания:
а) к сожалению, в самом факте публикации фильма по «Единственному телеканалу» под соусом псевдо-загадочности («смотрите на сайте бесплатно, пока мы раздаём бесплатно» и тут же – в телеэфире) усматривается текущая «политическая составляющая», а это тоже про «поимели», мы ещё насмотримся телешоу на тему «в Америке негров линчуют и детей насилуют (а у нас-то не так)»;
б) да-да, я тоже «поимела тему», написав эту статью, ниже есть ссылка на запись на консультации, но существенная разница есть между «один на один и в рамках определенного научного метода» и «со вторыми и третьими (пока скрытыми) интересами на "всю Ивановскую"», да и на консультации приходят осознанно (взрослые).
С уважением, Е.А,Нечаева, 16.03.2019 (С)
