’ќ–ќЎќ, “ќ∆≈ ¬џ— ј∆”—№ ѕ–ќ Ђѕќ »ƒјя NEVERLANDї, 18+

√лавна€ / ѕ”ЅЋ» ј÷»» / ј¬“ќ–— »≈ —“ј“№» / –ќƒ»“≈Ћяћ - ќ ƒ≈“я’ / ’ќ–ќЎќ, “ќ∆≈ ¬џ— ј∆”—№ ѕ–ќ Ђѕќ »ƒјя NEVERLANDї, 18+

Ќесовершеннолетние, это не дл€ вас. »дите делать уроки :)

—начала ¬ажное (на вс€кий случай).

≈щЄ давным-давно, когда ћ.ƒжексон был на пике попул€рности, разговоры о его «специфичности» были (всегда были). “огда неоднократно слышала полушутливые реплики: «ј в чЄм ћайкл виноват, если дети сами его хот€т?». “аким люд€м говорила и не устану повтор€ть: «”бейтесь об стену!».

ƒело в том, что нет ни такого термина, ни такого €влени€, как «детска€ сексуальность». ≈сть термин и €вление «детский эротизм»/ «детска€ эротизированность» – это совершенно естественное/нормальное €вление, заложенное «самой природой», сопровождающее телесный рост любого и каждого ребЄнка. 

«ачем «природой» «не придумана» детска€ сексуальность? «атем, что ребенок физически не способен к продолжению рода, не сможет ни «родить», ни взрастить/кормить потомство, – поэтому «взросла€ сексуальность» ребенку и не нужна.

{ќб инфантильности педофилов и припедофиленных хорошо известно, то есть, в некоторой степени, они «сами – дети» (это отдельна€ тема, скорее наход€ща€с€ в ведении психиатрии и клинической психотерапии). «десь и далее имеем ввиду «юридический» и телесный/физический возраст, говор€ «¬зрослый», «–ебенок»}

ѕроблема (если это так можно назвать) «педофилов и припедофиленных» граждан (а также и всего общества в целом) в «приписывании» дет€м сугубо «своего» (читайте о пон€тии «проекци€»), то есть в воспри€тии, понимании и интерпретации «детского эротизма», как сексуальности (взрослой сексуальности, которой у детей нет в принципе и быть не может).

ќтсюда по€вл€етс€ «разрешение» на физические контакты и оправдани€ «он сам (за)хотел».

Ѕазовый конфликт именно в этом: ребенок априори не может быть «сексуальным» (у него детские потребности, взрослых телесных потребностей нет и быть не может), а некоторые взрослые, приписыва€ ребенку Ќесуществующее в реальности, как бы «подт€гивают» его до своего, взрослого уровн€ (сексуальности) и, соответственно, становитс€ «можно» совершать насильственные/развратные действи€.

“рагичность (и кошмарность) ситуации в том, что ребенок, будучи ребенком (не взрослым) полностью не осознает происход€щего, его (возможные) «взаимные» действи€ наход€тс€ абсолютно вне его понимани€ ("силы взрослого мозга" просто нет), он не может и не имеет «взрослой» возможности ќценить (дать взрослую оценку) происход€щему. ѕоэтому это и называетс€ Ќасилие («извращение») – отношени€ глубоко «не взаимны», так как ребенок в принципе не может осознать их суть.

— одной стороны условный ¬зрослый (с «клинической» инфантильностью) во ¬зрослом “еле, но при наличии какого-никакого «взрослого интеллекта» и иных возможностей взрослого человека, с другой стороны – совсем Ќезрослый (ребенок) в ƒетском “еле, еще несформировавшийс€ до «состо€ни€ взрослого» ни телесно, ни душевно-духовно, ни эмоционально, ни интеллектуально = равноправных, вн€тных, взаимо-осознанных отношений быть не может.

“езисы:

а) тема растлени€/насили€ в отношении детей – пожалуй, сама€ т€жела€ из всех тем, последстви€ которых сказываютс€ на качестве жизни ребенка (который потом становитс€ взрослым);

б) если про сам фильм – он похож на «заказуху» (см.далее – почему).

¬есь фильм полностью не посмотрела (и, скорее всего, не буду смотреть), так как по первому образованию € – режиссер кино, мне не надо высматривать фильм пристально, чтобы определить его качество, во-вторых, как практикующему специалисту, также не нужно «вгл€дыватьс€» в кино-героев, чтобы сделать некие выводы и высказать их.

ѕосмотрела (точнее – пролистала только первую серию, минут тридцать из двух часов) и этого достаточно, чтобы сообщить следующее...

1. ѕро фильм, как про кино-ремесло. ‘ильм сам-по-себе сделан странно и несколько подозрительно.

≈сли создатели имели намерение «нагнать страху», то надо было рассказывать о последстви€х дл€ психики и том, как растление сказалось на качестве жизни этих конкретных людей (ну, кроме финансовой компенсации), а не городить на два часа одинаковые планы и медленные интервью под загадочный саунд-трек.

≈сли создателей фильма интересовала бы «сама тема» в первую очередь, они так не смаковали бы именно «самого ћ.ƒжексона» (его резиденции, шоколадки-мармеладки, подарки, им сделанные и прочее). ѕо факту получилось, что главный герой фильма – сам «лодей.

≈сли не хотели «страху нагнать», тогда – зачем и дл€ чего вообще надо было делать фильм?

≈сли создатели фильма хотели «привлечь внимание к теме», то тоже чуть-чуть ћимо. ѕопс-звезда – она √де-то “ам, в некоем полу-мифическом Ќеверленде, высоко на сцене, в лучах софитов, да еще и умерла (находитс€ где-то в иной, не в этой реальности), а жила вообще в «прошлом веке».

Ёто при том, что все случаи растлени€/насили€ по отношению к дет€м реально происход€т каждый день на улицах, в учреждени€х и в домах «обычных» людей.

ѕо своей практике (да и это давно установленный факт): каждый (!) ребенок на «емле как-либо подвергалс€ растлению/насилию (в разной степени) либо был свидетелем (дл€ ребенка это одно и то же).

 аждый мой клиент/клиентка имеют «подобный опыт» (и не потому, что они «клиенты», а потому, что такой опыт есть в принципе у каждого, то есть у «не клиентов» тоже).

Ѕольшинство «эти истории» вытесн€ет («забывает»), многие «оправдывают агрессора», бер€ всю вину на себ€, другое. Ќо «така€ истори€» есть у каждого, в разной «степени т€жести», но есть (начина€ со встречи в парке с эксгибиционистом и далее – до ужасов в родительской семье).

Ћюд€м надобитс€ несколько лет, чтобы «созреть» хот€ бы до намЄка на некие факты. «атем требуетс€ несколько мес€цев (чаще – лет) совместной работы, чтобы человек «смог жить» полноценно и без вечного «разгребани€» последствий «шалостей» со стороны тех взрослых.

...ј «главный педофил» — ћ.ƒжексон (у него денег больше?), удостоилс€ аж большого фильма, который уже посмотрел и посмотрит весь мир буквально.

2. ѕро «семейку ƒжексонов». Ѕесспорно ћ.ƒжексон – болен (и несчастен), его это абсолютно не (!) оправдывает, но √лавный «лодей (дл€ него, в первую очередь) – это его отец.

Ќе надо быть специалистом, чтобы пон€ть, в каком кошмаре мальчик рос и все его сиблинги. ƒостаточно посмотреть на рассказы ћ.ƒжексона об отце и фотографии семьи, – это фильм ужасов без преувеличений.

¬полне можно утвердить, что та высота, на которую был вынужден подн€тьс€ ћайкл и его сестра – равна той пропасти, из которой они вырвались, компенсиру€ свой крайне-негативный, травматичный «детский опыт».

3. ќ геро€х фильма. Ќи за что не поверю, что родители детей не знали или не догадывались о сути происход€щего и самих фактах растлени€ (либо они, прошу прощени€, «клинические идиоты»/ шизофреники, как «не контактирующие с реальностью»). ѕолагаю, это хорошо заметно и пон€тно тем, кто смотрел интервью с родственниками мальчиков.

ћать с розовой прической – «проблемна€», безусловно. –азумеетс€, она знала («¬ижу сто факсов от взрослого д€ди с признани€ми в любви моему сыну, но не вижу – что в них написано и отдаю сына на ночь. Ќичего не предвещало», - ну да, ну да...). ƒа и выбрать в мужь€ человека с «бипол€ркой» тоже надо суметь...

–одители мальчика «больны на всю голову», вот он и попалс€ в лапы к растлителю (по другому, собственно, и не бывает или крайне редко). √рубо говор€: мальчик уже был «готовым», «благодар€» папке с мамкой (а ћ.ƒжексону он «попалс€» бы или другому «психу» – это вопрос не первый, но вот «как удачно» – «попалс€»-то как раз одному из самых известных в мире персонажей).

4. ¬ целом, и от фильма, и от его авторов, и от героев осталось ощущение некоторой «ложной адекватности» и симул€ции терапевтического процесса (как «безопасное повторение травмирующего опыта»).

 ак-будто все – всех снова (как бы это сказать без матерных слов) «поимели» ровно также, как:

– ƒжексон-ќтец «имел» своих детей (в том числе, зарабатыва€ на них, реализу€ за счЄт детей свои «пунктики»);

– ћ.ƒжексон «имел» чужих детей (см.чуть выше про «симул€цию терапии»);

– родители этих детей «имели» различные компенсации и преференции (финансовые и карьерные) за счЄт ћ.ƒжексона, убежда€ самих себ€ «мы ничего не замечали»;

авторы фильма «поимеют» «всемирную славу» и тоже заработают деньги («поимеют»).

¬ перспективе, так понимаю, судебные процессы, адресованные к наследникам ћ.ƒжексона. — какой целью? ѕравильно, оп€ть «поиметь».  омпенсирует ли это и излечит ли на самом деле от реальных психических и психологических травм? Ќет.

» вместе со всем сказанным, тем не менее: конечно, скорее ’орошо, чем ѕлохо, что такой фильм по€вилс€, его посмотрит множество людей, фильм активно обсуждают и будут обсуждать, а говорить на Ёту “ему – никогда «лишним» не бывает. “ем более, что в публичном пространстве обсуждени€ случаютс€ редко.

ѕримечани€: 

а) к сожалению, в самом факте публикации фильма по «≈динственному телеканалу» под соусом псевдо-загадочности («смотрите на сайте бесплатно, пока мы раздаЄм бесплатно» и тут же – в телеэфире) усматриваетс€ текуща€ «политическа€ составл€юща€», а это тоже про «поимели», мы ещЄ насмотримс€ телешоу на тему «в јмерике негров линчуют и детей насилуют (а у нас-то не так)»;

б) да-да, € тоже «поимела тему», написав эту статью, ниже есть ссылка на запись на консультации, но существенна€ разница есть между «один на один и в рамках определенного научного метода» и «со вторыми и третьими (пока скрытыми) интересами на "всю »вановскую"», да и на консультации приход€т осознанно (взрослые).

— уважением, ≈.ј,Ќечаева, 16.03.2019 (—)

«јѕ»—№ Ќј ѕ≈–¬”ё Ѕ≈—ѕЋј“Ќ”ё  ќЌ—”Ћ№“ј÷»ё (ЋёЅќ… √ќ–ќƒ)

ѕќ—Ћ”Ўј“№ ј”ƒ»ќ«јѕ»—№ Ё“ќ… —“ј“№»

ƒобавить комментарий
¬нимание! ѕол€, помеченные * - об€зательны дл€ заполнени€
ƒанный сайт использует файлы cookie и прочие похожие технологии. ¬ том числе, мы обрабатываем ¬аш IP-адрес дл€ определени€ региона местоположени€. »спользу€ данный сайт, вы подтверждаете свое согласие с политикой конфиденциальности сайта.
ќ