Образованные и образовательные парадоксы
Как человек, в течение 18-ти лет имеющий прямое отношение к высшему образованию в качестве со-учредителя, проректора и преподавателя ВУЗа, а также, как человек, который учится постоянно, и отчасти, как практикующий психоаналитик, комментирую наиболее распространенные в последние годы явления вокруг и около высшего или другого образования.
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. «Отмените технические дисциплины для гуманитариев и гуманитарные — для технических специальностей».
2. «Не стоит 4-6 лет тратить на высшее образование, когда есть быстрые и узко-специализированные курсы».
3. «Пока вы учитесь в вузе, ваша специальность станет невостребованной».
4. «Мне ни разу в жизни не пригодились школьные знания по геометрии (или иной дисциплине)».
5. «Я получил высшее образование в определенной области, но всю жизнь работаю по другой специальности. Зачем я вообще учился? Потерянные годы».
6. «Школьную программу надо сократить на 2-3 года».
Начну с примера, который часто привожу по определенным поводам.
Жил-был тренер, которого назначили главным тренером футбольного клуба, который в тот период болтался на дальних строках турнирной таблицы.
Одним из первых решений на должности главного тренера стало принуждение футболистов к получению любого высшего образования.
«Наверное, он сошел с ума! Зачем футболисту высшее образование? Ему нужно учиться бегать и бить по мячу!», — коллеги такое принуждение восприняли в штыки.
Однако тренер настоял.
И «произошло чудо» — играть стали лучше, и много лет клуб удерживал чемпионские места.
Конечно, такой результат не был прямым следствием приобретения высшего образования футболистами.
Но также мы не можем утверждать обратное.
«Роналду и Месси* вузов не заканчивали!», — скажет кто-то.
*для тех, кто не в теме — самые известные футболисты в мире на данный период
Не закачивали.
Теперь посчитаем количество самых известных, самых успешных и самых высоко оплачиваемых.
Роналду, Месси — итого две штуки.
На примерно 8 миллиардов жителей планеты.
Те, кто находятся в футбольной теме, знают, что более сообразительные футболисты после завершения своего активного периода первым делом идут учиться.
Нет, не только потому, что в «мирной жизни» не везде нужно умение быстро бегать и бить по мячу, а еще и потому, что чувствуют острый дефицит в знаниях, в новых умениях и в собственном интеллектуальном развитии.
Быть успешным внутри достаточно специфического и закрытого «футбольного сообщества» — совсем не то же самое, что быть успешным вне такого сообщества.
Еще один аналог, но из другой области человеческих знаний и умений.
Сначала Сальвадор Дали (художник) много лет учился рисовать «граненый стакан на фоне драпировки» (азы в академическом рисунке), а уже потом сам себя научил писать так, как нам известно.
Не наоборот!
Смог бы он создать «свой стиль» (революционный на свой период) без базовых навыков и базовых (академических и скучных) знаний?
Нет, не смог бы.
Потому, что он просто не умел бы рисовать и грамотно перемешивать краски.
Без базовых академических навыков по рисунку, живописи и композиции великую (или хотя бы «просто хорошую») картину написать невозможно физически.
КОММЕНТАРИИ К ТЕЗИСАМ
1. «Отмените технические дисциплины для гуманитариев и гуманитарные — для технических специальностей».
Знания расширяют горизонт возможностей.
Они предоставляют право выбора.
Чем шире горизонт знаний, тем шире горизонт возможностей.
Бесспорно — успешность в узкой специализации возможна, никто не спорит.
Но, когда возможностей больше, — больше шансов их использовать, применить и реализовать.
Или не использовать и не реализовывать, — опять же про (наш) выбор.
Вот здесь главное — зачастую случается путаница.
«Я не смог реализовать приобретенные знания» подменяется на более удобное «Зачем я вообще знания приобретал? Они оказались ненужными».
Нужность/ Ненужность знаний определяется здесь одним критерием — реализацией.
Но, позвольте, от кого зависит реализация?
В основном, все таки о нас, если не иметь ввиду глобальные форс-мажорные обстоятельства (но таковые для всего глобальны, а вовсе не только в области образования).
Высшее образование на то и высшее — оно формирует особый вид, особую форму способа/ способов Мышления.
Такое формирование может произойти только на фоне обширности знаний, приобретаемых, во-первых, в системе (а не хаотично) и, во-вторых, последовательно (от простого к сложному).
Всё, как в той байке про слона, которого пощупали люди с завязанными глазами.
Тот, кто изучал хвост, уверен, что слон — это змея.
Тот, кто изучал ухо, уверен, что слон — это кусок раскатанного теста.
Высшее (как «комплексное») образование — про «целого слона», про возможность увидеть и изучить реального слона, а не его части.
Опять и вновь — про выбор, который наш собственный.
Можем согласиться только на хвост слона и стать специалистом по слоновьим хвостам.
А можем согласиться на изучение целого слона.
При более глубоких диалогах о ненужности технических знаний для гуманитариев и гуманитарных для «технарей» всё и всегда упирается в одно и то же — в скучного преподавателя и глупые учебные планы.
Очень субъективные впечатления проецируются и на данную дисциплину, и на систему в целом.
Начинаем разбираться и выясняется, что данная дисциплина вообще не при чем…
А при чем недостаточность понимания механизмов мышления, как минимум.
К тому же нередко вопрос «С чего вы взяли, что вам как инженеру, не пригодился курс по культурологии? По каким признакам вы это поняли?» ставит в тупик.
И инженер не может на него ответить.
Точно также:
— По каким признакам вы, как преподаватель русского языка и литературы, поняли, что курс по высшей математике не нужен в вузовском учебном плане?
— Да зачем он вообще? Я ужасно тупил, я ничего не понимал, я еле-еле получил зачет!
Между «я тупил» и «еле-еле получил зачет» и «Высшая математика не нужна для гуманитария» нет знака равенства.
Нет-нет, это не запрет «на тупость» и не обвинения «сам дурак», но это про парадоксальность проекции — «Если лично я не был успешным в курсе высшей математики, значит высшая математика не нужна».
2. «Не стоит 4-6 лет тратить на высшее образование, когда есть быстрые и узко-специализированные курсы».
Давайте начнем со слова «тратить».
Оно как бы подразумевает нечто негативное, как будто намекая на «тратить впустую».
Опять позвольте — от кого зависит такая, пустая трата, точнее — не умение Наполнить и/или в упор не видеть Наполнение?
От вуза, от декана, от учебного плана? Разве?
Высшее образование — комплекс, коктейль из «ряда мероприятий», в котором вся студенческая жизнь имеет значение.
Жизнь вне учебной аудитории имеет совсем не меньшее значение, чем то, что происходит за партой и в контактах с преподавателями.
Она есть — жизнь — и во время учебы в вузе тоже.
«Пустая трата (времени)» — способность, которая вообще никакого отношения не имеет ни к вузу, ни к высшему образованию в целом, но имеет отношение к нам самим.
— Я пять лет учился в вузе, а потом, когда закончил, понял, что зря потерял время!
— А зачем вы пять лет потеряли на такой вывод? Почему не ушли в первом семестре, например?
Вопрос чаще остаётся без ответа либо опять и вновь приходим к собственной ответственности, неосознанности и прочим процессам, которые находятся в компетенции личного психоанализа, но точно не в компетенции ответственности системы высшего образования.
Никто не неволит.
Хочешь пойти на курсы?
Иди.
Всего и дел.
Только, пожалуйста, перестань сооружать непримиримую альтернативу ВУЗ VS КУРСЫ.
«Я недостаточно хорош для высшего образования» не есть Равно «Высшее образование не нужно вообще».
«У меня нет возможности получить высшее образование» не есть Равно «Высшее образование надо отменить».
Высшее образование как будто виновато во всех грехах, как Родители в Психоанализе.
Да, но нет.
Родителей не выбирают.
А вот вуз или курсы подготовки к другим курсам — выбирают.
По поводу «быстрых курсов», конечно, отдельная тема.
В последние годы и рекламы «быстрых курсов» очень много, и уже есть результаты некоторых наблюдений за выпускниками таких курсов.
По началу тема таких, обновленных ковидом, курсов (по сравнению с советскими ПТУ и подобным) меня радовала.
Что-то новенькое и интересное.
Но довольно быстро мой оптимизм затух.
Потому, что яйца те же, только вид чуть сбоку, точнее — через монитор (курсы дистанционные).
Мотивация понятна: действительно и бесспорно, далеко-далеко не у всех есть возможность пойти в вуз, а как-то определить себя надо.
Здесь я немного перескочу, чтобы не уйти в пространные психоаналитические беседы…
Представим детскую игрушку, кораблик, у которого четыре моторчика (двигателя).
Запускаем кораблик по ванной или в озеро и обнаруживаем, что три моторчика не работают, а работает только один.
Что будет «исполнять» кораблик?
Он примется нарезать круги, а вовсе не идти к горизонту, радуя нас своей резвостью в теплых солнечных лучах.
Или по кругу, или сразу врежется в стенку ванной, или упрется в берег, забуксовав.
В нашем контексте обращаем внимание на нехватку задействованных ресурсов, а не напрямую, не на поломанные моторчики, как таковые.
Слушатель таких курсов, чаще всего, молодой человек (читаем, как «неопытный и мало осознанный» просто по факту).
Пока он активно (подчеркиваю — активно) занимает свой «один моторчик» (узкую специализацию), остальные «моторчики» не только «буксуют», но даже не могут быть обнаружены.
Если несколько месяцев учить человека мастерски делать пельмени (действительно мастерски), то не стоит удивляться, что после итогового экзамена он не сможет приготовить омлет или сварить курятину.
Славно и прекрасно, если человека устраивает задействование только одного «моторчика»!
А если нет, не устраивает?
По моим наблюдениям чаще происходит вот это самое «если нет».
Мало того — обучение на «быстрых курсах» может быть обесценено ровно по той же схеме, по которой условный инженер обесценивает свое высшее образование.
Никакой разницы.
Вернемся к якобы непримиримости ВУЗ VS КУРСЫ.
Есть ощущение, что и от анализантов, и от многочисленных знакомцев, которые не получили высшее образование, я слышала такое тысячи раз, но на самом деле — лишь сотни раз…
Тот, у кого нет «вышки» за плечами обязательно скажет так: «Вот у меня нет высшего образования. Ну и что? Зачем оно вообще нужно?».
Как уже было сказано выше, и с «вышкой» за плечами тоже могут обесценивать, но заметно и гораздо реже, и у них хотя бы есть хоть какие-то аргументы (чаще — фантазийные и крайне субъективные, но все же есть).
Ирония в том, что у тех, у кого нет «вышки», никто об этом вообще НЕ спрашивает.
Каждый раз, когда такое слышу вне кабинета (не от анализанта) я как будто вздрагиваю, мне кажется, что меня сейчас пытаются обвинить в том, что у меня есть не одно высшее образование, хотя об нем вообще речи не было сейчас и возникает логичный вопрос:
— Зачем ты сейчас об этом говоришь? Почему ты об этом вспомнил?
— Да вот так что-то, взял и вспомнил...
На свою память не очень-то надеюсь, но не помню, чтобы когда-либо слышала: «Вот у меня нет среднего специального образования. Я не учился в ПТУ. Ну и что? Зачем оно вообще нужно?».
Что за несправедливость: почему люди без «вышки» говорят о том, что у них нет «вышки», но есть «среднее специальное», потому «вышка» не нужна, а люди с «вышкой» не говорят о том, что у них нет «среднего специального» (или «быстрых курсов»), потому «среднее специальное» не нужно?
Граждане с высшим образованием, предлагаю эксперимент.
Давайте уже начнем отвечать и, что не мало важно, ровно с такой же интонацией:
— У меня нет высшего образования. Я закончил ПТУ, учился на автослесаря. Высшее образование не нужно, — фигня какая-то и трата времени.
— У меня нет среднего образования. Я закончил ВУЗ, учился на инженера. Среднее образование не нужно, — фигня какая-то и трата времени.
3. «Пока вы учитесь в вузе, ваша специальность станет невостребованной».
Такие тезисы чаще озвучиваются группами лиц, которых по сегодняшним дням нельзя нечаянно и нарочно оскорбить.
Не стану накидывать на вентилятор.
Остается позавидовать их экстрасенсорным способностям, ведь они точно знают, что будет через 4-6 лет.
Но при том почему-то скрывают причины, по которым они же точно знают, что будет в будущем, но упорно продолжают сочинять учебные планы и образовательные стандарты образца времен учебы их родителей, а то у бабушек вместе с дедушками.
«Данная специальность точно устареет, поэтому именно её мы вам предложим в наших образовательных стандартах», — вот такая логика.
Логика, как говорят, железяка.
Сюда же и про мистифицированное мышление вперемежку с манией величия: интересов у рядового гражданина быть не может, мы ему сами расскажем, кем ему стать, когда он вырастет, но это неточно, но нам лучше знать, но мы точно не знаем, но настаиваем.
Никакая система образования не может бежать «впереди планеты всей». Не она формирует и толкает Прогресс.
Прогресс толкают люди, у которых есть, простите, мозги, приобретенные и прибранные (систематизированные) при помощи образовательной системы.
Если образование стало успешным, оно станет базой для того самого «толкания».
Скажем так…
Выпускник высшего учебного учреждения, которой сумел во время учебы обрести то, что нужно на самом деле, на выходе в «большой мир» скажет: «Ёлки-палки, да тут всё неправильно! Займусь-ка я улучшением!».
И займется, и изменит.
Потому, что у него есть База, из которой он будет черпать ресурсы для изменений, возможно будучи уверенным, что полученное им образование «не очень, чтобы очень».
Тот, кто сходил на курсы подготовки к другим курсам «найдет себе нишу», из которой напишет приложение, которое купят его родственники.
Ему ничего не надо менять, он нишу нашел.
Ему просто не с чем сравнивать... и опять — про личный выбор.
4. «Мне ни разу в жизни не пригодились школьные знания по геометрии (или иной дисциплине)».
Отчасти на такой тезис уже ответила выше и здесь повторю вопрос:
— По каким признакам вы определили, что школьные знания по геометрии вам не пригодились?
К слову, свои дипломы о высшем образовании я где-либо предъявляла «официально» два раза за всю жизнь (сейчас мне 53 года): когда меня попросили преподавать «трудным подросткам» в государственном учреждении и при подаче заявления за вступление в ряды профессионального сообщества (да и там — только «профильное»).
Значит ли это, что дипломы вместе с тем, что они олицетворяют, мне не пригодились?
5. «Я получил высшее образование в определенной области, но всю жизнь работаю по другой специальности. Зачем я вообще учился? Потерянные годы».
Про «потерянные годы» смотрите выше.
А еще смотрите здесь информацию об индивидуальных консультациях.
6. «Школьную программу надо сократить на 2-3 года».
Нет, сокращать школьную программу не надо.
Школьная или другая образовательная программа совсем (совсем!) не только про образование и какие-либо функции, которые нужны и выгодны государству, но куда менее интересны и необходимы человеку/ личности.
Особенно школьная программа — и про внутрипсихические процессы, и про социализацию во всех её формах, и про взросление, про различные адаптации, и про иные процессы, которые требуют вполне определенного времени для их зачатия, развития, воплощения, реализации.
Времени — в первую очередь!
Приверженцам сокращения: на выходе из школы общество получит не Взрослого защитника Отечества, не готового специалиста, который обогащен знаниями и навыками по нужной государству специальности (которое всё видит наперёд), а беспомощного Подростка/ Ребенка, у которого «детства не было», и внутри которого Хаос из чего-то Недозревшего.
Это пострашнее (!), чем формально Взрослый, который сам с собой разобраться не может.
Потому, что его психика всё равно «возьмёт своё», и те процессы, которые она (психика) должна была прожить в школьный период, она же (психика) красочно предъявит уже вне школьных стен, ограничений, правил и возможностей.
Оно вам надо, сокращатели естественных процессов и школьных программ?
И уже совсем банальное, прости за напоминание…
Школа нужна еще и для того, чтобы родители ходили на работу.
Пока ребенок в школе, родители обеспечивают и свое существование, и ребенка.
Сократим срок обучения в школе, и родителям придется увольняться с работы, чтобы «сторожить» 14-15-летнего подростка?
Или сроки всех ответственностей тоже перенесем, назначив наступление совершеннолетия на 14-15 лет?
Готовы к такому?
