ОПИСАТЕЛЬСКАЯ ОДА ПЛОХИМ СУПЕРВИЗОРАМ

Вступление...

Сразу скажу – хорошие супервизоры существуют, это точно.

Их мало, но они есть.

О хороших здесь не скажу ни слова, чтобы плохие «не переписывали», пусть соображают самостоятельно.

Фактической информации, по которой можно было бы узнать персоны, не будет, но все совпадения – специальны.

Коллег-психотиков и коллег без чувства юмора предостерегаю: прямо сейчас закройте эту страницу и больше сюда не приходите. 

О супервизорах, как о покойниках – либо Хорошо, либо Ничего

Открыто обсуждать и «упоминать всуе» качество супервизий и супервизоров не очень-то принято.

Это какая-то глубоко тайная тема, окутанная и запечатанная туманами и сургучом с крепким флёром сакральности и неприкасаемости.

Начнёте обсуждать или скажете хотя бы пару фраз вслух и вам припишут всё, что угодно: и проявление своих проекций/переносов, и агрессию, и непрофессионализм, и вторые-третьи интересы, и некие неосознанные отыгрыши, и нарушение правил конфиденциальности, и отказ от «проработки клиента в себе», и прочее.

«Забывается» при этом одно – собственно та информация, которая озвучивается.

Вероятно, с ней тяжело контактировать, поэтому информацию легче подменить выше перечисленным (не взирая на отсутствие контракта с говорящим о качестве супервизоров и супервизий).

А, нет, еще кое что «забывается» – вытесняется сам супервизор.

Вот, что обычно делает действительно плохой супервизор...

1. «Я – здоров, у меня и справка имеется!»

«Синдром вахтёра», как застревание в гордыне, часто – очень надолго или навсегда.

Получив заветный сертификат супервизора, плохой супервизор останавливается на этой «победе» над собой и над коллегами, у которых (ещё) нет сертификата.

«Бронзовеет» в самом себе на фоне полученного и подтвержденного «бумагой» особо статуса и преимущества над коллегами, которые не имеют такого сертификата, но по мнению плохого супервизора «спят и видят» такой сертификат, кусают локти, завидуя по-черному «счастливому» обладателю сертификата.

Плохой супервизор по умолчанию – точно лучше других, лучше тех, кто теперь будет приходить на супервизии и платить своими деньгами, – с приходящими на супервизии «точно что-то не так».

При этом плохой супервизор по ряду причин, о которых супервизируемому совершенно неинтересно размышлять (во всяком случае «не сейчас»), отказывается даже предположить, что у супервизируемого есть свои преимущества (или могут быть) – любые – хоть «по жизни», хоть в профессии (например, час работы супервизируемого стоит в два-три раза выше, чем у супервизора, у супервизируемого больше клиентов и прочее... ну, если уж мериться Чем-То).

Следствие этого «бронзовения» печальны: супервизор забывает, что он сам когда-то был супервизируемым.

Прямой аналог: стал Родителем (яЖеРодителем, как «яЖеМатерью»/ «яЖеОтцом») – мгновенно перестал быть Ребенком, и Ребенком никогда и не был, Как Будто).

И именно «был» супервизируемым, так как (иногда/часто) перестаёт брать супервизии для себя, вероятно, супервизируя самого себя наложением на себя сертификата супервизора.

«А мне зачем супервизии? Мне давно не надо этого... Я уж не в том статусе!..» – такое может произноситься вслух, при этом к такому заявлению супервизор обязательно прилагает взгляд в Никуда, его глаза поблескивают так, как будто он знает то же самое, что знал Киса Воробьянинов, по комнате которого летали бриллианты.

По идее в момент таких заявлений супервизируемый должен, если не пасть ниц, то хотя бы «нервно курить в сторонке», размышляя над своей никчемностью.

Но лучше обязательно высказать некое восхищение супервизором (а то он «испортится»).

...Тем временем плохой супервизор «не соображает», что этими заявлениями мощно обесценивает собственную работу в качестве супервизора и сами супервизии в принципе, соответственно, в некоторой перспективе можно начать приветствовать проф.выгорание, как минимум.

Уважаемые плохие супервизоры, у меня для вас новость: супервизируемый приходит на супервизию и за супервизией, а не к вашему сертификату и вашими «кренделями небесными».

Из первого пункта плавно вытекает второй...

2. Нарушение рамок жанра супервизии в форме внесения в процесс Себя-Любимого...

Начиная с момента звонка супервизанта, через ожидание супервизии, через всю супервизию и даже уже на пороге кабинета после окончания супервизии, плохой супервизор будет громко думать, а то и озвучивать:

«Почему именно этот супервизируемый пришёл именно ко мне? Почему именно сейчас? Что он имел ввиду, принеся именно ко мне именно этот клиентский случай? Что это вообще было такое?»...

Всё это, конечно, замечательно, но, господа плохие супервизоры, у меня опять новость – супервизируемый приходит к вам не за тем, чтобы «плюс ко всему» еще и поразмышлять вместе с вами о ваших увлекательных внутренних процессах и монологах.

В таких обстоятельствах супервизируемому зачастую приходится по нескольку раз за супервизию возвращать супервизора на его супервизорское «кресло», от чего возникают вопросы:

«Кто – к кому пришёл? А давайте таки поговорим о принесенном мною случае, а не о ваших фантазиях об отношениях между нами, которых, кстати, нет в реальности?».

Есть встречное предложение!

Нет, не выносить вообще за рамки кабинета супервизора «личное», но оставлять «личное» за рамками самой супервизии (если, конечно, в ходе супервизии «не приспичит» обоих... тут главное слово «обоих», это про взаимность и про согласие на взаимность).

3. Самое весёлое, которое забавляет лично меня больше остального – нарушения контакта с профессиональным полем в форме «заманухи» и «соблазнения»...

Плохой супервизор, вроде бы находящийся в профессиональном поле и сообществе, зная «как Отче Наш» все правила, ритуалы, содержания и прочее, почему-то уверен, что супервизируемый и не слыхивал о личном анализе.

То есть супервизор действительно «прекрасно знает», что пришедший к нему коллега «по умолчанию» либо находится в процессе личного анализа, либо завершил личный анализ недавно или давно.

У супервизируемого либо уже есть аналитик, либо он уже был, – это действительно «знают все», но из плохого супервизора эти аксиомы и данности почему-то улетучиваются.

Непрошедших личный анализ практиков-аналитиков, к счастью, практически нет (есть, но мало, меньшинство), но в данный момент (в момент супервизии) супервизор почему-то уверен, что это не так, и каждый супервизируемый остро нуждается в личном аналитике и, скорее всего, он пришел вовсе не на супервизию, а со скрытым интересом – найти в супервизоре «своего аналитика».

В супервизиях плохого супервизора обязательно присутствует примерно такая фраза:

«Нууу... эээээ... понимаете – это же относится к вашему личному анализу... эээээ... кстати, у меня есть время на следующей неделе».

Вы, наверное, не поверите, но один супервизор, произнося «личному анализу» и «на следующей неделе» подмигнул мне дважды и убедительно закивал головой.

Посылать на три известные буквы – «х», «у», «й» – лично мне лениво, потому что знаю, что мне сейчас нужнее супервизия сама по себе, а не «вот это вот» (надежда умирает последней, вдруг супервизор все таки перестанет «бредить»), поэтому отшучиваюсь:  «Шо? Опять?», тоже подмигиваю и убедительно киваю головой (на всякий случай два раза).

Еще одна новость для плохих супервизоров: супервизируемый знает «по умолчанию» (и без вашего озарения), что совсем не только «это» относится к личному анализу, а относится «вообще всё» (касаемое и его самого, и его клиента).

Иногда забавно отметить: а что конкретно (какой момент в супервизии) супервизор отнёс к «личному анализу», учитывая, что отношений Клиент-Аналитик между Супервизируемым и Супервизором – нет.

В такой момент может начаться спонтанный анализ супервизора, тут главное – вовремя остановиться.

Иногда плохой супервизор не ограничивается соблазнением, а приурочивает к нему и интригу, подвешивая супервизируемого под общим девизом: «А об это мы поговорим на следующей супервизии...».

Следующая новость: супервизируемый и так приходит «подвешанный» (потому и приходит в большинстве случаев), супервизию следует обязательно завершать (на чем-то конкретном, пусть на условной, но «точке»); супервизируемый придет в следующий раз сам, и придет он за следующей «точкой» (подразумевающей «многоточие»), а не за очередным «подвешиванием и без того подвешенного».

4. Впадение в крайности в форме невеликого выбора: Либо/Либо вместо И/И...

Плохой супервизор способен выбрать и придерживаться лишь одной из двух тактик-концепций: «занимается» исключительно супервизируемым, бросая клиента супервизируемого (как будто его нет вообще) или исключительно клиентом супервизируемого (как будто самого супервизируемого нет вообще).

Чаще всего так может происходить из-за «впадения» в контрпереносы, «взятия на себя» одной из «ролей».

Так происходит неизбежно и далеко не всегда удается «быстро определить» – в кого «из родственников» клиента (или в самого клиента, например) супервизируемого «превратился» супервизор, с кем идентифицировался (такое «превращение» всегда полезно, это богатая информация для супервизируемого), но проблема плохого супервизора в том, что он никогда и «не вылазит» из контрпереносов/ролей, неосознанно или осознанно отказываясь от работы с возникающими во время супервизии контрпереносами.

Соответственно, супервизируемый не только пришел в уже существующих контрпереносах «как в шелках», но еще и уходит с супервизии, как мальчик в театральном анекдоте, «кутаясь в соплях» (которые легли сверху – от супервизора).

Хоть с «соплями», хоть с другим образом – супервизия не состоялась.

5. «Вы – доктор? А я – лектор!»

В «чистом виде» такой тип плохого супервизора встречается в природе редко, но бывает и такое: Супервизор-Экзаменатор.

Супервизор-Экзаменатор любит, соответственно, испытывать на прочность теоретические знания супервизируемого.

Например, цитирует кого-то из великих и, когда обнаруживает, что супервизируемый не ответил тут же: «Ах, это N-ский говорил в своем докладе на тему такую-то... Как сейчас помню, конференция в Вене, 1932-й год...», – торжественно уличает супервизируемого в Незнании.

Или, например, практически вообще не давая обратную связь или начинает обратную связь с предложения прочитать по «этой теме» такой-то первоисточник (который супервизируемый скорее всего читал, но, в отличие от плохого супервизора знает, что теория и практика, мягко сказать, не одно и то же, как и знаком с форматом Сейчас и Здесь).

Это примерно то же самое, как если бы супервизируемый, выслушав первичную жалобу клиента, сказал бы ему: «Это вам, батенька, надо прочитать...» и всё, консультации можно заканчивать, дело сделано.

Это примерно также, как в анекдоте о том, как группа лиц смеётся над анекдотами, называя лишь их порядковые номера.

А поговорить?..

Итого...

1. Фиксация «намертво» – на статусе супервизора.

2. Внесение в рамки супервизии «личного».

3. Заманивание, соблазнение, страсть к «многоточиям».

4. Одержимость пребыванием в контрпереносах.

5. Теория в качестве Забора и Аргумента.

Если вы нашли в себе часто-повторяющиеся явления в количестве, допустим, больше, чем «один с половиной», то второй/третий раз супервизируемого вы не увидите.

И... ээээ... обращайтесь, если что (подмигнула два раза и убедительно закивала головой): запись на первую личную консультацию  и/или запись на супервизию (любой город): nechaevacoach@mail.ru

P.S.: никакой закономерности в количестве плохих супервизоров относительно выслуги лет (опыта) не замечала, плохих супервизоров предостаточно, как среди начинающих, так и в числе продолжающих и заканчивающих.

С уважением, Е.А.Нечаева, 11.07.2017 (С)

Послушать mp3-запись этой статьи (с картинками) можно здесь