4
Кейс: Арт-директор против Зрителя
Пожалуй, один из самых необычных кейсов, которые мне довелось разобрать…
Сначала будет преамбула, история, затем подробный «разбор» и выводы, особое внимание уделю проблеме гипертрофированной идентификации, в финале предложу интересные вопросы для ваших комментариев, - пройдем кейс вместе.
Уважаемые пришедшие почитать, в данной публикации представляю и комментирую историю, произошедшую вокруг концерта, фронтменом которого стал Легендарно Известный Музыкант. Концерт состоялся в Екатеринбурге, в уважаемом клубе, 23 апреля 2025г.
ДИСКЛЕЙМЕР
1. Если вы являетесь поклонником данного артиста, дальнейшая информация может вызвать в вас неприятные чувства.
Такие, как разочарование, недоумение в отношении вашего любимого артиста и/или организаторов концерта. Или сопротивление (как «неверие», «сомнение в правдивости»). А возможно и агрессию в отношении автора. Ваши чувства объяснимы, понятны и приемлемы, конечно.
В любом случае, прошу вас воздержаться от комментариев грубого содержания в отношении кого-либо.
Ваши впечатления, комментарии и ответы на вопросы можно расположить под статьей. На сайте действует система премодерации.
2. Реальные имена участников намеренно спрятаны, чтобы читатель смог сосредоточиться на поведении организаторов концерта в отношении зрителей, а не на персоналиях.
ПОЧЕМУ ДАННЫЙ КЕЙС ВАЖЕН
Во-первых, кейс может стать полезным для тех, кто занимается организацией концертов и находится где-то «около» артистов.
Для профессионалов девиз кейса: «Как нельзя делать категорически?».
Во-вторых, кейс будет полезен студентам психологических специальностей и практикующим коллегам.
Мы знаем, что представители шоу-бизнеса (особенно музыканты) — редкие посетители наших рабочих кабинетов.
Данный кейс покажет одну из сторон внутренней «цеховой» динамики в отношениях между организаторами концертов и зрителями с довольно внезапного ракурса.
В-третьих, кейс подсвечивает «темную сторону» шоу-бизнеса, точнее — той его части, которая находится ближе к андерграунду.
О такой части редко говорят развернуто, она практически вся находится в тени. А в тени, как мы знаем, не только что-то скрывается, но и «размножается» бесконтрольно, болезненно и с негативными последствиями.
Так что попробуем пролить немного света на столь загадочную и мало известную сторону андерграундного шоу-бизнеса...
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА
1. Оператор, который снимал концерт от лица организаторов.
2. Арт-директор, со-организатор концерта.
3. Зритель, который пришел на концерт и снимал видео на свой телефон.
ПРЕАМБУЛА
Зритель пришел на концерт.
Концерт прошел хорошо и профессионально.
Среди зрителей были, в основном, «свои», то есть те, кто пришел по приглашениям организаторов.
Если не все, то очень многие зрители снимали видео на свои телефоны.
То же делал и наш Зритель.
Ни в афишах, ни в билетах, ни устно, на концерте, - не было объявлено о запрете на съемку.
Организаторы находились в зале и видели, что большое количество зрителей снимает «вертикалочки».
Если бы организаторы решили все-таки установить запрет на съемку, они могли это сделать в любой момент, например, сделав объявление со сцены.
Но организаторы никак не ограничивали съемки.
Одновременно на концерте находилась приглашенная организаторами бригада операторов, которые записывали концерт «живьем».
ЗАВЯЗКА
После концерта Зритель смонтировал ролик из отснятого на концерте материала и опубликовал его в социальной сети.
Предполагается, что так же поступили и другие зрители, снимавшие на концерте, — это стандартная практика подобных мероприятий при отсутствии запрета на съемку.
Также предполагается, что никто из опубликовавших видео не имел цели как-то унизить артиста или организаторов, не стремился продать видео или преследовать иные цели, кроме как «поделюсь впечатлениями».
Наш Зритель снимал на обычный телефон.
В отличие от других, он выбрал не вертикальную, а горизонтальную ориентацию.
Еще одно различие с «обычными» зрительскими видео заключается в том, что итоговый ролик Зрителя длится чуть дольше традиционных зрительских форматов — около семи минут, тогда как обычно зрители публикуют записи продолжительностью несколько секунд, до минуты.
Сам концерт длился около двух часов.
В остальном это стандартное видео с комментарием «мои зрительские впечатления от концерта: репортажная съемка», выполненное с соответствующим (непрофессиональным) качеством видео и звука.
После концерта на официальной странице артиста было публиковано множество фото и видео зрителей, которые по качеству были «обычными» для таких случаев («любительскими»), — если обратить внимание на данный факт, дальнейшее обнаружит себя еще более удивительно.
ПЕРВОЕ СОБЫТИЕ
Через несколько часов после публикации на личной странице Зрителя появились несколько комментариев Оператора.
У данного Зрителя имеется несколько страниц в социальной сети: одна из них — личная, другая посвящена профессиональной деятельности (видео-съемке), на которой и был опубликован ролик.
Оператор оставил комментарии именно на личной странице.
Содержание комментариев включало грубые оскорбления, в том числе неоднократное использование термина «животное», многократные призывы к уважению и профессионализму.
Отметим, что Оператор является официальным представителем организаторов концерта, что позднее подтвердил Арт-директор.
Зритель предположил, что Оператор мог находиться в состоянии эмоционального напряжения, и удалил его комментарии.
Тогда же Зритель попытался инициировать конструктивный диалог, обратившись на страницу Оператора, но обнаружил, что доступ ему заблокирован, что исключило возможность прояснить ситуацию.
Важно отметить, что между Зрителем и Оператором ранее не было личного знакомства, что исключает наличие личной неприязни.
Позже Оператор, вероятно осознав отсутствие возможности контакта из-за блокировки, перешел на другую страницу Зрителя и продолжил публиковать комментарии с оскорблениями и призывами к уважению.
На этот раз Зритель ответил в юмористическом формате.
Через несколько часов Оператор удалил свои комментарии.
ВТОРОЕ СОБЫТИЕ И КУЛЬМИНАЦИЯ
Около полуночи, после публикации видео и комментариев Оператора, Зрителю написала Арт-директор (здесь и далее сохранены орфография и пунктуация авторов):
«***, добрый вечер! Меня зовут ***, я арт- директор ***. Концерт снимался на 9 камер, материал в дальнейшем будет монтироваться в полноценный фильм-концерт. *** и мы, его команда, всегда рубимся за качество продукта. Спасибо Вам за интерес и внимание к нашему артисту. Буду благодарна если Вы уберете Ваше видео из публичного доступа, очень надеюсь на Ваше понимание».
Зритель был заметно удивлен и обескуражен, однако мог бы не отвечать на сообщение, поскольку просьба Арт-директора не имеет под собой законных оснований.
Тем не менее, Зритель принял решение ответить, чтобы прояснить возникшую странную ситуацию.
В своем ответе Арт-директору Зритель добросовестно, подробно и корректно изложил ситуацию, указав в первую очередь на странные комментарии Оператора и напомнив об отсутствии запрета на съемку со стороны организаторов.
Также Зритель задал вопросы Арт-директору:
- «Верно ли я понимаю, что ваша команда разыскивает по всему интернету видео с концерта и просит его удалить каждого, кто опубликовал видео, попутно осыпая оскорблениями? Если «повезло» только мне, прошу вас объяснить причины столь странного и настойчивого персонального интереса»;
- «Как директор, как вы считаете — как зрители отнесутся к новости об отношении организаторов концерта к зрителям, к прямым оскорблениям зрителей, к просьбам (спасибо, что не требованиям с угрозами) удалить видео тогда, когда съемка не была запрещена?»;
- «Если ваша основная и единственная цель была — съемка концерта, а вовсе не «встреча с фанатами» и не концерт, как таковой, то и организовывать его (точнее её, съемку) следовало соответствующим образом. Как минимум, предупредить зрителей. К сожалению, вы этого не сделали».
Ни на один из вопросов Арт-директор не ответила, предположительно потому, что вопросы/ замечания "неудобные" и одновременно очевидные.
В наилучшем варианте переписка должны была закончится так...
//«Уважаемый Зритель, благодарю вас за понимание и терпение в сложившейся ситуации. Хочу выразить искреннее сожаление в связи с недопустимым поведением Оператора, его действия стали для меня неожиданностью и не отражают нашего отношения к зрителям. Позвольте от лица всей команды принести вам извинения за произошедший инцидент. Мы обязательно проведем разговор с Оператором и предложим ему лично извиниться перед вами. Также хочу отметить, что моя просьба об удалении видео была преждевременной и необоснованной. Вы абсолютно правы: зрители имеют полное право на фото- и видеосъемку на наших мероприятиях, если это не запрещено организаторами. Более того, мы высоко ценим такие материалы, так как они способствуют популяризации творчества нашего артиста. Надеюсь, что данный случай не повлияет на ваше желание посещать наши концерты. Будем рады видеть вас снова среди зрителей. Еще раз приношу свои извинения за доставленные неудобства. С уважением, Арт-директор»//
...Но переписка закончилась не так..
АРТ-ДИРЕКТОР: «За излишне эмоциональные комментарии человека из нашей команды, я могу попросить прощения. Речь не шла о запрете на съёмку. Если Вы соревнуетесь в количестве просмотров с личностями, имеющими свою историю, мне нечего Вам больше сказать»
ЗРИТЕЛЬ: «***, я и не просила вас что-то мне говорить. Вы сами написали»
АРТ-ДИРЕКТОР: «Клипы *** на ютубе имеют тысячи просмотров»
ЗРИТЕЛЬ: «Зачем мне такая информация?»
АРТ-ДИРЕКТОР: «А зачем Вы так подробно рассказали о том сколько просмотров у Вашего видео. Тоже непонятно. Как и с какой целью Вы пришли на концерт и сняли видео»
ЗРИТЕЛЬ: «Прошу прощения за прямоту. Вы серьезно сейчас?»
АРТ-ДИРЕКТОР: «Я доброжелательно написала Вам и вполне серьёзно».
ЗРИТЕЛЬ: «***, у вас есть часы?» (прим. - время: 01:46 ночи)
АРТ-ДИРЕКТОР: «Просто, пытаюсь понять как Вы относитесь к /имя артиста/»
ЗРИТЕЛЬ: «Вот это поворот!»
АРТ-ДИРЕКТОР: «Вполне логичный - если Вы пришли с уважением это одно, если посмеяться над малым числом зрителей например, это совсем другое. Как идеалист, я буду верить в первое. Спокойной ночи»
ЗРИТЕЛЬ: «И вам — не хворать».
АНАЛИЗ ПЕРЕПИСКИ С УЧЕТОМ КОНТЕКСТА И РОЛИ УЧАСТНИКОВ
1. Контекст и подтекст переписки
Арт-директор обращается к Зрителю с просьбой удалить видео с концерта
Важно отметить:
- Концерт не был объявлен как закрытое мероприятие, запрещающее съемку.
- Зрители свободно снимали выступление, что делает ситуацию типичной для современных концертов.
- Зритель опубликовал видео, которое, по его словам, не содержало ничего незаконного или оскорбительного.
- Один из организаторов оставил хамские комментарии под видео Зрителя, которые затем были удалены (первая часть - Зрителем, вторая - Оператором).
Арт-директор инициирует разговор ночью, что может свидетельствовать либо о высокой степени эмоциональной вовлеченности, либо о желании немедленно решить вопрос.
2. Анализ тональности и стиля письма
Тон письма Арт-директора можно охарактеризовать как смешанный: формальный и одновременно эмоциональный
Она пытается представить ситуацию профессионально, но демонстрирует личную заинтересованность в реакции Зрителя.
А. Формальные элементы
- Обращение «***, добрый вечер!» — стандартное начало делового общения.
- Упоминание профессии: «я арт-директор ***» — подчеркивает официальность и авторитет.
- Объяснение причины запроса: «концерт снимался на 9 камер, материал в дальнейшем будет монтироваться в полноценный фильм-концерт».
Это попытка логически обосновать просьбу удалить видео.
Б. Эмоциональные элементы
- Фраза «*** и мы, его команда, всегда рубимся за качество продукта» — отражает личную преданность проекту.
- Вопросы о намерениях Зрителя: «Как и с какой целью Вы пришли на концерт и сняли видео», «Просто, пытаюсь понять, как Вы относитесь к ***».
Эти вопросы звучат как попытка интерпретировать действия Зрителя через призму своих страхов или предположений.
- Подозрительное отношение к количеству просмотров: Арт-директор некорректно интерпретирует слова Зрителя, не уточнив у него цель упоминания количества просмотров.
В. Нападки и защита
- Ссылка на «излишне эмоциональные комментарии человека из нашей команды» выглядит как попытка извиниться, но при этом она не берет на себя полную ответственность за поведение «члена команды», не извиняется открыто и напрямую.
- Арт-директор косвенно сообщает, что она в курсе комментариев Оператора, хотя на момент начала переписки комментарии уже были удалены.
- В попытке извиниться, Арт-директор не называет автора хамских комментариев по имени, хотя признает его участником «команды».
- Утверждение «если Вы соревнуетесь в количестве просмотров с личностями, имеющими свою историю» — это явная попытка дискредитировать Зрителя, хотя никаких доказательств такого соревнования нет.
3. Логические противоречия в тексте
- Запрет на съемку
Арт-директор утверждает, что «речь не шла о запрете на съемку», но при этом просит удалить видео.
Это создает путаницу: если съемка была разрешена, почему одно конкретное видео должно быть удалено?
- Причина просьбы
Арт-директор ссылается на профессиональный монтаж фильма-концерта, но не объясняет, как именно видео Зрителя может помешать этому процессу.
- Подозрения в отношении Зрителя
Арт-директор строит гипотезы о мотивах Зрителя («соревнование в просмотрах», «посмеяться над малым числом зрителей»), не имея на то оснований.
Это может восприниматься как проявление паранойи или недоверия.
4. Время отправки письма
Инициирование переписки ночью говорит о высокой степени эмоциональной вовлеченности Арт-директора.
Возможно, она действовала импульсивно, не продумав свои слова.
Такое поведение может указывать на:
- Личную привязанность к проекту и артисту.
- Сильное беспокойство о репутации артиста.
- Эмоциональное выгорание или стресс.
5. Заключение
Арт-директор, будучи представителем артиста, пытается защитить интересы проекта, но в своей переписке допускает несколько ошибок:
1. Необоснованные подозрения
Она строит предположения о намерениях Зрителя, не имея на то веских оснований.
2. Отсутствие четкой аргументации
Просьба удалить видео не сопровождается логическим объяснением, почему именно это видео является проблемой.
3. Эмоциональная окраска
Тон письма местами становится обвинительным, что может вызвать негативную реакцию у адресата.
4. Неуважение к времени Зрителя
Инициирование разговора ночью может быть воспринято как неуважительное.
Здесь напомним, что Оператор в своих комментариях несколько раз призывал Зрителя к Уважению и Профессионализму, называя Зрителя — Животным. Анализом степени проявления проссионализма и уважения со стороны Арт-директора, мы занимаемся сейчас, изучая данный кейс.
6. Рекомендации для Арт-директора
Чтобы избежать подобных ситуаций в будущем, Арт-директору стоит:
- Четко формулировать причины своих просьб, избегая эмоциональных домыслов.
- Уважать время и личные границы зрителей.
- Избегать обвинений и предположений о мотивах других людей, особенно если они не подкреплены фактами.
- Если есть опасения по поводу качества контента, связанных с артистом, лучше заранее объявлять правила съемки на концерте.
Итоговый вывод
Сообщения Арт-директора демонстрирует высокую степень личной вовлеченности в проект, но содержит ряд ошибок в коммуникации.
Ее просьба удалить видео выглядит необоснованной и эмоционально окрашенной, что может негативно повлиять на отношения с аудиторией.
Анализ показывает, что Арт-директор допустила ошибки в коммуникации, такие как необоснованные подозрения, отсутствие четкой аргументации и неуважение к времени Зрителя.
Для улучшения взаимодействия с аудиторией ей следует быть более объективной и уважительной.
ФЕНОМЕН, ЯРКО ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ В КЕЙСЕ
Феномен, который ярко проявился в данном кейсе, может быть описан через призму проекции идентичности и процессов объектных отношений, где артист (субъект) становится не только центральной фигурой восприятия, но и символическим воплощением всего, что связано с его деятельностью, имиджем и творческим продуктом.
В контексте данного случая мы наблюдаем, как члены окружения артиста (в частности, Арт-директор и Оператор) начинают воспринимать любые внешние объекты, связанные с ним — например, видео, снятое зрителем, — как прямое продолжение его личности или профессионального "Я".
Это явление можно интерпретировать как гипертрофированную идентификацию субъекта через его публичный образ
1. Проекция идеализированного образа
Окружение артиста, будучи глубоко вовлеченным в поддержание его имиджа, начинает проецировать на внешние объекты собственные страхи, тревоги и представления о том, как должно выглядеть всё, что связано с артистом.
В данном случае видео Зрителя воспринимается не как нейтральный продукт любительской съемки, а как потенциальная угроза для целостности идеализированного образа артиста.
Это пример защитного механизма проекции, где внутренние конфликты и страхи перед возможной критикой или недостаточным качеством восприятия переносятся на внешний объект (видео).
В результате любая форма публичного контента, даже созданная сторонними лицами, автоматически ассоциируется с самим артистом и его репутацией.
2. Объектные отношения и слияние границ
С точки зрения теории объектных отношений, здесь можно наблюдать нарушение границ между субъектом (артистом) и объектом (его окружением).
Арт-директор и Оператор, находясь в состоянии глубокой эмоциональной вовлеченности, теряют способность дифференцировать между тем, что действительно является частью артиста, и тем, что лишь косвенно связано с ним.
Это приводит к слиянию границ "Я" и "не-Я", где любое действие, связанное с артистом (включая действия зрителей), воспринимается как непосредственная часть его личности.
Такое слияние может быть вызвано переносом их собственных представлений об идеальном "Я" на артиста, что усиливает защиту его образа от любых внешних воздействий.
3. Интроекция контроля
Для членов окружения артиста характерна также интроекция контроля, когда они начинают воспринимать себя как хранителей и защитников его идентичности.
Это проявляется в попытках регулировать даже те аспекты, которые находятся вне их юрисдикции, например, публикации зрителей.
Такое поведение может быть связано с перфекционистским нарративом, где любое отклонение от идеального образа воспринимается как угроза.
В данном случае Арт-директор и Оператор демонстрируют гиперответственность за восприятие артиста, что приводит к иррациональному контролю над ситуацией и игнорированию прав других участников (в данном случае — зрителя).
4. Тревожность и страх деидентификации
Подобное поведение также может быть объяснено через призму базальной тревожности и страха деидентификации.
Для членов окружения артиста любое внешнее воздействие на его образ (например, публикация видео с концерта) может восприниматься как угроза их собственной идентичности, поскольку их роль в жизни артиста тесно связана с его успехом и восприятием публикой.
Это создает психологическую зависимость от стабильности образа артиста, где любое изменение или внешнее влияние вызывает тревогу и стремление к немедленному восстановлению контроля.
5. Феномен коллективной идентичности
Наконец, данный случай демонстрирует феномен коллективной идентичности, где артист становится не только индивидуальным субъектом, но и символом группы (его команды, окружения, фанатов).
Любое внешнее воздействие на этот символ воспринимается как угроза для всей группы, что усиливает реакцию защиты.
В этом контексте видео Зрителя может быть интерпретировано как вторжение во внутреннее пространство группы, что провоцирует агрессивные реакции (например, комментарии Оператора) и попытки восстановить границы.
Заключение по данной части
Таким образом, феномен идентификации артиста с любыми внешними объектами, связанными с ним, представляет собой сложный механизм, включающий проекцию, слияние границ, интроекцию контроля и коллективную идентичность.
Это явление отражает не только психологические особенности членов окружения артиста, но и более глубокие процессы, связанные с защитой идентичности, управлением тревогой и поддержанием идеализированного образа.
Понимание этих процессов может помочь в разработке стратегий для предотвращения конфликтов и улучшения взаимодействия между артистами, их командой и аудиторией.
НЕНАУЧНЫЕ ВЫВОДЫ
Уважаемые поклонники и зрители концертов Легендарно Известного Музыканта, полагаю, вам стоит иметь ввиду...
1. Не верьте глазам своим: если в афишах возможных дальнейших концертов не будет надписи «фото- и видео-съемка запрещена даже на зажигалку», - не верьте.
2. Нападение на рандомного зрителя: после публикации вашего зрительского видео ожидайте на вашей странице внезапное появление кого-то из членов команды организаторов, который наследит множественными комментариями, называя вас «животным» и призывая к профессионализму и уважению.
3. Попытки Арт-директора: после того, как член команды организаторов «самовыпилится» из диалога, заблокировав вам доступ, на арену выйдет Арт-директор, у которой прикрывающей корректности хватит только на первое сообщение.
Не отвечайте! Иначе далее Арт-директор начнет нести лютую околесицу: попросит удалить видео, будет подозревать в чем-то, понятном только ей, требовать присягнуть артисту.
Напоследок она пожелает вам спокойной ночи. Конечно, ведь она напишет вам именно ночью.
Также возможно, что вам зададут ряд довольно необычных для контекста (Музыкант-Зритель-Огранизаторы) вопросов: «Соревнуетесь ли вы в количестве просмотров с личностями?» - «Зачем вы подробно рассказали?» - «Как вы пришли на концерт?» - «С какой целью вы пришли на концерт?» - «С какой целью вы сняли видео?» - «Как вы относитесь к Артисту?» - «Пришли ли вы на концерт с уважением?» - «Пришли ли вы посмеяться над малым числом зрителей?».
Предполагаю, что с «присягой артисту» у поклонников проблем не будет. А вот на всё остальное вы готовы?
ИНТЕРЕСНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ ВАШИХ КОММЕНТАРИЕВ
Вопросы основаны на предоставленной в кейсе информации и направлены на анализ коммуникации, эмоциональных состояний участников и их поведения.
1. Какие факторы могли способствовать эмоциональному состоянию Арт-директора, выразившемуся в отправке сообщения Зрителю ночью?
Цель: проанализировать влияние стресса, эмоционального выгорания или личной вовлеченности на профессиональную коммуникацию.
2. Почему Оператор, будучи официальным представителем организаторов, мог позволить себе оскорбительные комментарии под видео Зрителя? Каковы возможные психологические мотивы такого поведения?
Цель: исследовать динамику агрессии, защитных механизмов и реакций на предполагаемую угрозу.
3. Каким образом действия Оператора (оскорбления, блокировка доступа, последующее удаление комментариев) отразили его внутренний конфликт или попытку управления ситуацией?
Цель: изучить поведение человека в ситуации потери контроля и попыток исправить свои ошибки.
4. Какие психологические механизмы могли привести Арт-директора к построению необоснованных предположений о намерениях Зрителя (например, "соревнование в просмотрах")?
Цель: проанализировать роль проекции, стереотипов и когнитивных искажений в восприятии других людей.
5. Какие эмоциональные состояния мог испытывать Зритель при получении сообщения от Арт-директора и комментариев от Оператора? Как эти состояния могли повлиять на его решения (удаление комментариев, попытка диалога)?
Цель: понять реакции человека на внешнее давление и его стратегии совладания с конфликтом.
6. Как следует интерпретировать решение Зрителя ответить на сообщение Арт-директора, несмотря на отсутствие законных оснований для просьбы об удалении видео? Что это говорит о его личностных качествах?
Цель: исследовать мотивацию конструктивного поведения в конфликтных ситуациях и стремление к прояснению недоразумений.
7. Какие ошибки в коммуникации допустила Арт-директор в своей переписке с Зрителем? Как эти ошибки могли повлиять на восприятие её сообщения?
Цель: изучить важность четкости, уважения и логичности в деловой коммуникации.
8. Каким образом блокировка доступа со стороны Оператора и невозможность диалога могли повлиять на эмоциональное состояние Зрителя? Мог ли этот шаг усугубить конфликт?
Цель: проанализировать влияние отказа от общения на эскалацию или разрешение конфликта.
9. Какие стратегии разрешения конфликта были использованы каждой из сторон (Зритель, Арт-директор, Оператор)? Оцените их эффективность.
Цель: изучить различные подходы к управлению конфликтами и их результативность.
10. Если бы вы были психологом-консультантом для команды артиста, какие рекомендации вы бы дали Арт-директору и Оператору для предотвращения подобных ситуаций в будущем?
Цель: развить навыки профилактики конфликтов и улучшения взаимодействия с аудиторией.
Эти вопросы помогут вам глубже понять динамику конфликта, особенности человеческого поведения в стрессовых ситуациях и важность эффективной коммуникации.
РЕКОМЕНДУЮ ПРОЧИТАТЬ СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
Артист и Паразиты: все ли в порядке с артистом и откуда берутся паразиты
Агрессивная зависть творческих людей
С уважением,
Елена Нечаева,
психолог-психоаналитик
26.04.2025
