Плохой/ Хороший Коучинг
Полагаю, многие знают о том, что даже сами по себе слова «коуч» и «коучинг» фактически полностью дискредитированы.
В групповом сознательно-бессознательном Коуч = Бизнес-тренер, тот который сразу и непременно «инфо-цыган».
При чем здесь ни в чем не повинные цыгане, — лично мне никогда не было понятно, но речь не про это.
Объясняю, что и как происходит на самом деле…
«Сколько коучей — столько и коучинга», — это утверждение придумано мною лет 15-ть назад.
Здесь долго объяснять нечего.
У каждого художника — одни и те же инструменты, одинаковые краски, одинаковые кисти и холсты.
А картины при этом разные.
Расщепленным атомом можно города отапливать, а можно те же города снести с лица Земли (не рекомендую).
Инструмент — один и тот же. Вопрос в его применении.
«Допустим, — скажет читатель, — и что дальше?»
А дальше вот что…
В свой момент, когда коучинг вошел в Россию, с ним происходило ровно то же самое, что и, например, с вернувшимся через 70 лет психоанализом.
Старожилы помнят, какой хаос тогда творился.
Без того хаоса не было бы сегодняшнего психоанализа.
Как без хаоса начала 1990-х, которые сегодня пользуют в хвост и в гриву, кто во что горазд, не было бы того, что мы имеем сегодня, начиная с торгового изобилия, отлично налаженных сервисов и т.п., — основа всему этому создавалась как раз именно в 1990-е, а вовсе не в «жирные Нулевые».
Тот, кто этого не понимает, на мой взгляд, либо беспросветно глуп, или намеренно притворяется таковым.
Что и кого привлекло в коучинге образца 1990-х?
Упрощение, точнее — кажимость Упрощения.
Если вы вообще не в теме, возьмите любой внятный учебник по психотерапии, в том числе — по врачебной, и откройте на главе под названием «Фокусная терапия».
90% из того, что вы там найдете — и есть коучинг.
Корректнее сказать так: когда-то кто-то «догадался» взять и изъять «фокусную терапию» из контекста, отрубив весь контекст «всей психотерапии».
Почему-то решил, что контекст — это лишнее («Я не люблю, когда мне лезут в голову», «Зачем копаться в себе?» и вот это всё вместе).
Коллеги знают «особенности» тех, кто склонен к Упрощению, пояснять не буду.
Много ли людей с такими «особенностями»?
Дофига!
Второе — об образовании, навыках и ответственности.
Упрощение и его кажимость логично привела к такой же форме Применения.
В коучи стали записываться те, кто не только понятия не имеет «о психологии», а активно отрицает её.
Получилось эдакое «агрессивное Упрощение», два в одном.
Инструментарий-то — прост «до ужаса».
Только все активно забыли, что коучинг — это «краткое содержание» фокусной психотерапии.
Терапии! И «психо»! А не нечто отдельное и навзничь новое.
Не хочется, но придется сравнить с обезьяной с гранатой в руках.
Даже уже «специально подготовленные» специалисты могут люто «косячить» в начале практики.
Кто не «косячил» вообще, отметьтесь в комментариях, вместе посмеёмся.
А теперь представим, как «косячат» те, у кого вообще нет никакой «специальной подготовки» в комплекте с активным «отрицанием психологии».
Лютый замес.
Третий момент — коллеги «смежных модальностей» и проф.сообщества.
Не приняли.
А надо было принять вот этих граждан, «убивших родителей» (первоисточник в виде фокусной психотерапии и контекстов).
Хотя бы попробовать принять.
Четвертое — опять про сам термин.
Лично держала в руках бумажные визитки действительно взрослых и известных коллег-психоаналитиков, на которых было напечатано черным по белому: psychoanalyst, coaсh.
И никто из них почему-то не стеснялся назвать себя coach.
Напомню, что в европейском и другом зарубежном психоанализе довольно часто личный психоанализ называют «тренингом».
Там, где есть «тренинг», есть и «тренер».
Пятое — из личного опыта практики (с 2007-го года).
Время, когда к Фрейду пять раз в неделю приходила истеричная жена «венского олигарха» давно прошло (это для тех, кто не в курсе).
Нет в сегодняшней реальности места для «законченного, махрового» психоанализа (за редчайшим исключением).
Если я вижу, что анализант «плавает не там, где надо» продолжительное время, я не буду «сидеть и ждать», когда же он «созреет».
Он может и не созреть, не льстим себе.
Или созреет, потешив наше нарциссическо-профессиональное, только у него жизнь уже пройдет, время будет упущено.
Время-то идёт, оно не стоит и не ждет вот этих «созреваний».
Мало того, если чуток упрощать, то я предлагаю (так потом и оказывается в большинстве случаев) — внутренние процессы («созревания») вполне могут успешно сочетаться с Деланием.
Одно другому вообще никак не мешает, и не конфликтует между собой.
Примерно так — пока мы «смотрим сновидения», анализант «строит дом».
«Сновидения досмотрели», анализант «дозрел и переварил», а дом Уже Построен.
Он Потом/ После займется увлекательным процессом Осознавания («Откуда у зачем и у меня этот дом взялся!?»).
Было бы ЧТО осознавать…
Это важно — И жизнь, И психоанализ, единовременно, а не по очереди.
Согласитесь — этот вариант куда ближе к жизни и к реальности.
Анализант живет Сейчас и Здесь, ему надо работать, кормить семью, ему надо Функционировать прямо сегодня, а не бесконечно «обсуждать сновидения».
Поэтому (далеко-далеко не всегда), но я сочетаю классический психоанализ с коучингом, альянс возможен и эффективен (результативен).
Есть простой и, на мой взгляд, чисто «технический момент»: надо просто напросто сообщить анализанту о том, что «сейчас будет коучинг» и спросить о возможных возражениях.
Далее всего два варианта: либо «Интересно, давайте коучинг!», либо «Ох, что-то страшно мне, не давайте!».
Собственно, кроме коучинга я ничего другого не нашла (как метод и инструмент).
Если я не нашла, значит не существует (юмор).
Подытожим здесь:
- качество коучинга, как и любого другого инструмента/ метода, в том числе, как и психоанализа, зависит исключительно от осознанности того, кто этим инструментом/ методом пользуется;
- классический психоанализ и классический коучинг (здорового человека) никак не конфликтуют, а сочетаются и могут быть применимы в практике единовременно.
Наша профессия называется «помогающая».
Быть может, стоит дать для самого себя определение — что есть Помощь?
Здесь варианты, на выбор.
Или «я помогаю, осознавая для себя, что такое помощь» или «я выполняю СВОИ проф.обязанности, а дальше хоть трава не расти».
Такой выбор мы делаем каждый свой рабочий день.
ПРО ОБУЧЕНИЕ
Опыт вполне прозрачно намекает, что даже уже «специально подготовленные» коллеги могут ввалиться в процессы, которые описаны в начале этой заметки (про Хаос), если начнут заниматься Соло-обучением, испытывая нечаянно приобретенные знания на ни в чем неповинных анализантах.
Никому же не приходит в голову или в иные места назвать себя психоаналитиком, прочитав учебники!
Вот точно также не стоит называть себя коучем или коучинг-умельцем, просто полистав учебники.
Навыки нужно занимать у Практика, от простого — к сложному, с обсуждениями, «разборами полётов» и всем соответствующим.
Хотите научиться коучинг-инструментарию — обращайтесь.
Контакты на странице «Контакты»: neacoach.ru
Или (по-быстрее) в личный Телеграм-чат: https://t.me/neacoach_bot
С уважением, Нечаева Е.А.
