ВИДИМОЕ НЕВИДИМОЕ

Есть в каждом из нас, и в нас «в целом» прелюбопытное явление, которое наверное можно отнести к области логики. И к ней, к логике, тоже можно отнести, но все-таки это про реакции психологической защиты, как минимум.

В самих по себе реакциях защиты нет ничего особенного, реакции защиты нам нужны, так как без них жизнь вообще мало возможна. Но есть в далее описанных явлениях нечто особенное, которое вызывает немалое удивление каждый раз, когда приходится наблюдать эти явления воочию...

Комментарии к статье открыты. В них приглашаю вас рассказать о ваших версиях – почему так происходит, и почему, по вашему личному мнению, условные «мы» так часто и с завидным упорством нарушаем очевидные «логические цепочки»?

Примеры.

1. «Изловим всех барышень и даже, о, ужас, юношей с пониженной социальной ответственностью. Не только изловим, но и накажем. Граждане с пониженной социальной ответственностью – это плохое явление (тут могут быть различные аргументы – от «им просто нечем заняться, так как нет рабочих мест с приличным уровнем заработной платы», «нет образования» до «шатания скреп в глобальных масштабах» и гипер-морализации)».

Допустим, аргументы «плохости» ясны, и мы с ними соглашаемся. Но почему-то никто из приводящих аргументы не озадачивается элементарным законом, который всегда был, есть и всегда будет действовать, его никто не отменял:

«Есть спрос – есть предложение».

Относительно недавно только два человека – Стив Джобс и Билл Гейтс не только придумали, но и воплотили на территории всей Земли противоположный принцип:

«Нам не важно – есть ли реальный спрос. Мы сами будем не только формировать спрос, но и принуждать к приобретению нового таким образом, что у вас не будет выбора. Мы сами регулируем полное исчезновение старого и делаем это для того, чтобы вы приобретали новое, нами придуманное и произведенное».

«Мы сделаем так, как вы хотите, с вашей стороны есть спрос, есть потребность, и мы готовы их удовлетворить» и «Мы вас убедим в том, что вам это не только нужно, но и жить без этого вы не сможете, вы это приобретете, а потом будете разбираться – надо вам это или нет на самом деле» – это глубоко разные векторы развития событий.

Эти два человека были первыми в истории человечества, кто «догадался» полностью перевернуть закон «Есть спрос – есть предложение» с ног на голову, то есть в «Есть предложение – будет спрос и без вариантов».

Так вот... Услугами граждан и гражданок «с пониженной социальной ответственностью» кто-то пользуется. И пользуется, как мы знаем, не первое тысячелетие. И в этой истории всегда и до сих пор действует «Есть спрос – есть предложение», а не наоборот.

Принудить к получению такой услуги и к оплате этой услуги по принципу «Есть предложение – будет спрос и без вариантов» невозможно, так как речь идёт о Теле, о телесных потребностях и процессах, в первую очередь, некоторые из которых также невозможно «регулировать силой мозга».

Телесные потребности – это не деталь компьютера и не программное обеспечение, которое сняли с производства, поэтому мы вынуждены приобретать новое.

Я не говорю о морали и нравственности, «плохо» ли «хорошо» ли пользоваться услугами «ночных бабочек», но говорю о загадке – как будто мы, общество «в упор не видим» равноценную и равноправную часть мероприятия – спрос (на услугу).

В этой истории, как наверное ни в какой другой именно предложение рождает спрос, а не наоборот.

2. «Женщины изменяют чаще мужчин», «Мужчины изменяют чаще женщин».

А с кем они, женщины, изменяют? Друг с другом что ли?

В измене, как правило, участвуют два тела.

То есть, если изменяет женщина, то она изменяет с мужчиной.

А этот мужчина в свободное от измен время, верен своей супруге или подруге? Или как?

Мужчины редко изменяют своей жене или подруге с другим мужчиной, да ведь? Тогда с кем они изменяют?

С женщиной, которая в свободное от измен время верна своему супругу или другу? Или как?

При чем тут вообще «половой признак»? Я не понимаю. А вы?

3. Чуть более сложный пример. Уже более персонализированный и не такой глобализированный, как предыдущие два примера.

Время от времени втречаются люди с мистифицированным мышлением, которое не столь забавно, сколь опасно.

Иногда мистифицированное мышление выглядит и действует органично, то есть от человека и не ожидаешь другого способа и склада мышления и восприятия мира (здесь в том числе и об образованности, об информированности, и о жизненном опыте, и здравой рефлексии).

Дело плохо, когда и «не ожидаешь» и когда проявления мистифицированного мышления абсолютно «не стыкуются» с человеком и тем образом, который он транслирует (как «ничего не предвещало и вдруг»)...

А. Кандидат технических наук и на первый, и на второй взгляды человек скорее адекватный реальности, вдруг начинает «лечить рак содой и чагой»... И излечиваемый погибает, затухая буквально на глазах у, казалось бы, адекватного «лечащего».

Б. Человек с педагогическим образованием и немалым опытом в этой области «в упор не видит» максимально видимые и очевидные проблемы с его собственными детьми... И обнаруживает проблемы тогда, когда уже «поздняк метаться»...

В. Человек так верит в «нельзя сор выносить из избы», что «сор» уже сам вылезает наружу, становится виден всем, а помочь Из Вне (за пределами избы) уже нельзя. Либо «сор» оказывается настолько «жирным и живучим», что разбирательства с ним занимают всех родных и близких на долгое время.

А всего и дел было – в момент проявления «сора» или чуть позже сказать «о соре» кому-то, попросить помощи или просто хотя бы заявить проблему вслух, а дальше, как пойдёт,..

Но «нельзя сор выносить из избы» настолько правит балом, что ради соблюдения этого мистического ритуала человек готов пустить под откос собственную жизнь и поставить под угрозу жизни близких людей.

Г. «Нельзя беспокоить близких».

Один такой не беспокоил, очень у него хорошо получалось не беспокоить друзей несколько лет. Стойкий был в сокрытии реальности, увертываясь от вопросов, как «белорусский партизан». Да, не беспокоил. Молодец!

Беспокойство пришло к близким на похоронах этого «партизана». В чем здесь мистифицированность мышления (кроме прочего)? В том, что он присвоил себе то, что ему не принадлежит – решения и поступки других людей, решив за них («Им будет беспокойно»).

Д. Говорят, где-то в Центральной Австралии до сих пор есть племя, в котором не видят логической связи между половым актом и рождением ребенка. Акт – есть, ребенок – есть, связи между ними – нет.

Повторю вопросы для комментариев и добавлю еще пару вопросов.

1. Почему так происходит, и почему, по вашему личному мнению, условные «мы» так часто и с завидным упорством нарушаем очевидные «логические цепочки»?

2. Какие примеры проявления мистифицированного мышления можете привести вы?

3. Как лично вы относитесь к мистифицированному мышлению и к тем, кто его проявляет?

Обращайтесь, если что... (любой город; первая консультация проводится бесплатно).

С уважением, Нечаева Е.А.