Вот так тоже бывает - напишешь книгу, а потом оказывается, что она - к юбилею Карлоса Кастанеды (25-го декабря - 100 лет)...
РЕЦЕНЗИЯ НА РЕЦЕНЗИИ: «БЛОНДИНКА» (2022)
Совсем не зря мнения зрителей и критиков об этом фильме поделились почти ровно пополам, на две крайности.
Говоря профессиональным языком — расщепились.
И это тоже про Норму и Мерилин.
Тот редкий случай, когда рецензии красочно иллюстрируют, разыгрывают не столько сам фильм, сколько глубокие внутренние содержания главной героини, точнее — реального и живого человека, которому фильм посвящен полностью и без остатка.
А это как раз и значит, что цель создателей фильма достигнута, фильм полностью состоялся, отчасти или очевидно превратившись в «пятна Роршаха» (или другой проективный тест) для зрителей.
Если я вела бы сейчас «психологический киноклуб» для начинающих практику коллег, то непременно внесла бы в программу не только просмотр и обсуждение фильма, но и анализ рецензий, особенно «отрицательных».
Не рекомендовала бы смотреть фильм тем, кто ничего не знает (не читал) о Мерилин Монро.
Хотя, именно «не подготовленный» зритель возьмётся смотреть, твердо ожидая классическую кино-биографию, призванную закрыть пробелы в самообразовании и ленность в отношении разбирательства в многочисленных документальных первоисточниках.
Такой зритель будет крайне разочарован тем, что его недо-образовали, не объяснили внятно и четко, запутали, смешав реальность, бред и фантазии, да и бросили на самостоятельное переваривание того, что перевариванию как будто не подлежит.
Остаться один на один с тем, что фильм вложил в «не подготовленного» зрителя, может быть крайне неуютно и травматично.
Отсюда и «отрицательность» рецензий, которые написаны из краткосрочного психоза либо из «глубоко ступора».
И то, и другое может вызвать агрессивную реакцию, то есть «отрицательную» рецензию, призванную уничтожить (свои) непереносимые чувства и состояния.
«Что-то мне нехорошо после этого фильма!» – как бы констатирует зритель и принимается ликвидировать эту «нехорошесть» через попытку «уничтожить фильм».
Вместо того, чтобы спросить самого себя о «триггере», о своих чувствах и поводах, эти чувства всколыхнувших. Здесь, конечно, очень «помогает» обесценивание.
Можно было бы предположить, что «отрицательные» рецензии имеют под собой вполне законную основу – фильм сам по себе, как произведение кино-искусства, вышел «не очень»? Но нет.
То-то и оно, что фильм сделан безупречно, именно как «кино-произведение» (кино-ремесло).
Мало того, фильм, если не стал революцией в мире кинематографа, но точно внёс нечто свежее, от которого уже стали отвыкать под гнётом бесконечной и однообразной жвачки сериалов и фильмов, которые мы забываем сразу после окончания просмотра.
Этот фильм вы точно запомните, точнее — себя и свои ощущения в момент и после просмотра.
На этом фоне особенно забавно выглядят мнения: «Режиссура – огонь, оператор выше всяких похвал, музыка не чья-нибудь, а Ника Кейва, актриса – огонь, монтаж наивысшего класса, визуальный ряд, костюмы – отвал башки, а вот фильм – вообще не очень...».
Серьезно? То есть, если всё, из чего и чем делается фильм – огонь, то тогда что/ кто здесь «вообще не очень»? Вопрос для ваших размышлений.
Режиссура в этом фильме «незаметная», читаем – высшего класса (если она «незаметная»). Оператор-постановщик побил несколько рекордов под девизом «рву шаблоны».
Монтаж, похоже, удивил сам себя качеством, сложностью, количеством монтажных стыков и иных приспособ. Музыка легла так, как будто ее никто не сочинял, а она там просто была изначально.
Особенно хочется отметить визуальный ряд, который, в заметной своей части, сформирован на основе множества документальных и материальных свидетельств – фотографий, кино-хроники, фрагментов фильмов. Даже я не сразу заметила, настолько мастерски и деликатно всё интегрировано в визуальный кино-ряд.
Слегка страшно за актрису (Ана де Армас).
Ради её психического и душевного здоровья готова верить, что еле уловимые мимические микро-движения на крупных планах и телесная «морфология», характерные только для Мерилин Монро (и больше ни для кого, как уникальные отпечатки пальцев), были нарисованы искусственным интеллектом.
В ином случае схожесть Армас и Монро вызывает вопрос не столько о «входе в роль», сколько о необходимости и возможности «выхода из роли». Схожесть до мурашек, мистическая.
Возможно, те, кому фильм не понравился потому, что он – «ненастоящий байёпик», потрудятся таки почитать несколько разных биографий Мерилин Монро, посмотреть и другие фильмы о ней, изучить записи её психиатра/ психоаналитика.
И посмотреть фильмы с Мерилин, даже те, в которых она играла мизерные роли. А теперь эти фильмы помнят только потому, что в них появлялась Мерилин, но не помнят ни режиссеров, ни других актеров и актрис.
Возможно, после всего изученного станет ясно, что в обсуждаемом фильме осторожно, аккуратно и интересно показана примерно «миллионная» часть того, что было на самом деле.
А для знатоков и ценителей фильм «Блондинка» (реж.Э.Доминик, 2022) стал, безусловно, жемчужиной в шкатулке с надписью «ММ».
Хоть и богато содержание этой шкатулки, но она никогда не может быть наполнена до конца, всем и навсегда понятного.
Фильм «Блондинка» – аромат духов, который успешно манит и также успешно неуловим.
Этот аромат не может быть пойман и присвоен, это один миг, лишь приоткрывающий блистательную, наполненную, парадоксальную и единовременно жуткую суть.
И это всё — про Мерилин Монро. И про нас.
Обращайтесь, если что… (18+, любой город).
С уважением, Нечаева Е.А.
