СЕРЬЁЗНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К СМЕШНОЙ ФОТОЖАБКЕ
Не читать, а слушать с картинками здесь
– Почему некоторые психологи выдают идеи классиков за свои и выдумывают «новые методы»?
– Потому, что читают классиков будучи студентами и ничего не понимают, а когда до них доходит, то классиков уже не читают...
Начнем с Начала...
За всю зафиксированную в документах историю человечества самой издаваемой и самой читаемой была и остаётся всем известная книга – Библия. Долгое время с Библией конкурировал «Капитал» К.Маркса, как одна из самых издаваемых книг на всём пост-советском и пост-социалистическом пространстве.
Позже, с развитием технологий и с изменениями спроса, «Капитал» утерял свои позиции, и после Библии ведущие места по издаваемости и читаемости заняли «Красная книжечка» М.Дзедуна, «Гарри Поттер» Д.К.Роулинг, «Властелин колец» Д.Толкиена, «Сага. Сумерки» С.Майер, «Код Да Винчи» М.Брауна и так далее – всю первую десятку приводить не буду.
Не будем «спорить о вкусах» и рассуждать о литературном качестве сказок и фэнтази, но допускаем следующее – и в этих книгах есть своё содержание, этика, мораль, свои идеи, которые могут быть восприняты миллионами читателей в качестве «перечня принципов жизни» или вроде того.
Что уж говорить о Библии... Пожалуй, хоть и в разной степени, но каждый человек на Земле, на протяжении, как минимум двух тысяч лет, – знает «о чём» эта книга. Кто-то изучает Библию всю свою жизнь, кто-то знает хотя бы «Не убий».
Кстати, о заповедях. В Библии они прописаны, эти самые «принципы жизни», с которыми человечество знакомо очень давно и знает эти «принципы жизни» практически наизусть. В допустимом смысле – заповеди сформулированы «более, чем понятно». Чего в них может быть не понятного или трудно-выполнимого?
Тем не менее, как мы все знаем и понимаем, человечество как-будто никогда и не собиралось их исполнять в полной мере, везде и всюду, передавая не только содержание заповедей, но и опыт их точного соблюдения – от поколения к поколению...
Не правда ли, некая странная история – «принципы жизни» совершенно ясны и многие (даже большинство) с ними согласны, но вот войны, как продолжались, так и продолжаются, люди, как убивали друг друга, так и убивают, «желают жену ближнего своего», воруют и прочее?..
Хочется сказать что-то вроде: «Тут же написано! Вы ведь согласились с этим! Вам ведь понятно написанное! Что вам мешает блюсти и не нарушать?»... Сколько поколений, сколько людей читали заповеди за всю историю человечества? Миллиарды. И как будто так и не поняли – что там написано...
Почему же так происходит? На эту тему можно рассуждать долго и достаточно бесперспективно, так как полагаю, что человечество рассуждает об этом всю свою историю, это бесконечный процесс.
При этом каждое новое поколение читает Библию впервые для себя. Не родился еще тот человек, который «с ноля» наделён некими знаниями (любыми). Сначала человеку «нужно узнать эти знания».
Если загрузить в компьютер новую программу, то она начнет работать сразу. То есть компьютер мгновенно даст «обратную связь» – новая программа начнёт функционировать сразу. Но человек, к счастью, не компьютер.
Когда мы «загружаем» в себя некую, новую для нас, информацию, нам нужно некоторое время, чтобы её освоить, как минимум. А далее – пере-освоить, проанализировать, с чем-то сравнить, применить на практике, вернуться к этой информации после перерыва, вытеснить («забыть») её полностью или фрагментами, затем «вспомнить» вновь, получить опыт и так далее, – то есть никакая информация не может начать в нас «действовать» просто так, просто потому, что мы её «загрузили» в себя.
Если отец, который изучал, например, Библию в детстве, покажет эту книгу своему сыну, то на содержание книги отец и сын будут смотреть совершенно по-разному. У отца уже есть свой жизненный опыт, а у сына его пока нет, и книгу он видит впервые. То есть и ему, чтобы «что-то понять», понадобятся некие процессы, которые, как минимум, требуют времени.
Таким образом получается, что многие знания человечества, мы – человеки, знаем давно и очень давно, но при этом каждый раз узнаём их заново. Аналогов тут можно привести очень-очень много. Например: почти каждая женщина в теории знает «как быть беременной» и «как рожать», при этом можем ли мы найти хотя бы два случая беременности и родов, которые происходили бы абсолютно идентично друг другу или хотя бы один случай, абсолютно идентичный теоретическим знаниям о беременности и родах?..
Еще пример, из первого семестра вузовского курса философии. Если в аудитории на парту положить яблоко и у тридцати студентов попросить описать это яблоко, то мы получим тридцать «разных яблок», то есть тридцать разных восприятий, видений, интерпретаций, а яблоко при этом – одно и то же, оно именно одно, а не тридцать яблок.
Можем ли мы сказать, что кто-то из описывающих яблоко студентов, лжёт, лукавит, видит арбуз вместо яблока или видит яблоко впервые? Нет. А описания яблока – разные, у каждого – своё восприятие и видение.
Вот примерно так же мы воспринимаем и тексты. Буквы для всех абсолютно одинаковые, а понимаем мы тексты по-разному. Например, из текста «Ромео и Джульетта» (как и из любого другого текста) можно поставить спектакль в жанре трагедии, в жанре комедии, мелодрамы, фильма ужасов и так далее, но во всех вариантах первоисточник будет одним и тем же – «буквы» авторства В.Шекспира.
Наше восприятие людей и еще чего-то более сложного, того, что по-сложнее «букв» – чем-то отличается? Нет, мы ровно так же «интерпретируем» людей, самые разные явления и мир в целом, во всех его проявлениях и историях.
...Вернёмся к психологам.
Когда студент-психолог (как и абсолютно любой другой студент) во время учебы читает первоисточники, он действительно «ничего не понимает». Назовем пару причин такого «не понимания».
1. У студента нет задачи именно «понять», особенно в формате Сейчас и Здесь. Задача студента – загрузить в себя возможный максимум информации, чтобы впоследствии было, что обрабатывать.
Всем нам знаком наш процесс пищеварения. Сначала мы ощущаем чувство голода, затем принимаем решение утолить это чувство. Затем мы ищем «что поесть», затем мы на еду смотрим. Затем мы её тщательно пережевываем, глотаем. Затем она проходит увлекательный путь по нашему ЖКТ. Затем и совсем не сразу, мы идём в туалет и получаем там некий результат.
В зависимости от степени усвояемости пищи, мы перевариваем ее от 40-ка минут до 6-ти часов. Так это – про еду, то есть про нашу базовую потребность, про наше тело, которое «создала природа».
Что уж говорить о скорости «переваривания» информации, которой к тому же, во время учёбы «вагоны и миллион тележек»?..
Если сравнивать с процессом пищеварения, то получается, что студент на протяжении четырёх-шести лет «постоянно ест» и «ест очень много». Из съеденного он что-то успевает хотя бы «протолкнуть по ЖКТ», а что-то не успевает.
При этом «быстрое переваривание» – скорее минус, чем плюс. Когда студент, прочитав книгу З.Фрейда, тут же восклицает «Я всё понял!», – стоит насторожиться не только его преподавателям, но и ему самому.
2. Все первоисточники «в психологии» – это субъективная информация от авторов, изложенная в письменном виде. У каждого первоисточника есть автор, который сначала информацию нарабатывал и накапливал в своей практике (часто — не один десяток лет или несколько лет).
В какой-то момент автор сказал себе «Всё! Накопил! Пора записывать! Пора делиться своим опытом с человечеством!». Затем он (долго) пишет, затем (долго) редактирует, затем книга попадает на стол к студенту.
Здесь есть очень важный момент, о котором мало кто знает. Психология, хоть и действительно – наука, но она крайне субъективна. Банальный пример: «фрейдисты» и «юнгианцы», там и там – «психология», но приверженцы одного или другого метода могут быть убеждены, что их вариант «психологичнее» (например), то есть именно субъективно выбирают для себя – в какой «банде» им комфортнее и интереснее находиться, возможно, всю свою профессиональную жизнь.
Тогда почему психология – наука, если в ней всё субъективно? Это тоже – повод для длинных рассуждений, в финале которого можно прийти к «никакому» выводу.
Я сказала бы, что любая наука – субъективна. За каждым открытием, которым человечество успешно пользуется и которое человечество успешно присвоило себе, часто назначая его (открытие) чем-то Объективным – вполне живой и конкретный человек, со своей жизненной историей, которая, кроме прочего, содержит и момент самого открытия, и «продвижение» своего открытия в «научных кругах» и многое прочее – совершенно субъективное.
Как говорится, Г.Галилей тоже был человеком («субъективным субъектом»), который субъективно «додумался» до гелиоцентрической системы в объективных на тот момент условиях плоской Земли, стоящей на трёх млекопитающих.
Первоисточники в психологии, как в науке, – это не учебники по математике. Наука о человеке (субъективном) не может быть Несубъективной. Как минимум потому, что человек все-таки сложнее таблицы умножения (которую мы, кстати, просто напросто заучиваем наизусть, а никак не осознаем-перевариваем мгновенно).
То есть студент-психолог не занят заучиваем «таблицы умножения» или «формул», а занят внедрением в себя «очень субъективной» информации. Мало того, никакой из первоисточников не является перечнем алгоритмов работы в дальнейшей практике.
Потому, что описанное и зафиксированное в первоисточниках – это результат обобщенного опыта автора. Примеры из практики, их анализ и возможные более-менее обобщающие выводы – всё это сделано на основе работы с живыми людьми (клиентами/ пациентами автора).
Можно сказать так: всё, что написано в первоисточниках, находится в Прошлом, потому что никакой психолог не работает фантастом или предсказателем, он может делать выводы только на основе своего собственного опыта и практики.
Тогда зачем эти Неучебники? А вот на этот вопрос я не отвечу. Ответ знаю, но не расскажу.
Эта часть была посвящена «двум причинам Непонимания».
Пойдём далее...
«Повзрослевшие» и уже практикующие психологи действительно не читают классиков. Или так: скорее не читают. Читают то, что наконец-то перевели на русский язык (кого-то и чего-то «из классиков» и современников). А еще точнее: не читают классиков с Начала, но могут читать фрагментами и по запросу.
Я и сама так делаю и слышала от коллег о таком же опыте (отчасти, конечно, это шутка, но в каждой шутке есть доля юмора)... Например, когда с клиентом заканчивается консультация, а до следующего клиента осталось десять минут, на некие более-менее глубокие рассуждаения (анализ) о прошедшей консультации просто нет времени (а иногда такие рассуждения нужны). Поэтому мы просто наугад берем любую психоаналитическую книжку с полки, раскрываем на любой странице и читаем пару абзацев. Иногда это заземляет (помогает заземлиться, чтобы можно было начать работу со следующим клиентом), то есть эта случайная информация может быть весьма кстати. Часто среди случайно выбранной книги попадаются и книги классиков.
Простой и значительно упрощенный аналог...
Например, человек, который учился в институте, где приобрел строительную специальность, действительно стал строителем. Во время своей работы он «запинается» о некую тему, по которой у него «временно пропали» знания.
Тогда он достает свои конспекты, учебники, ищет там нужное ему «место», тему, спец.курс и «освежает знания» и/или вчитывается в них уже по-другому. То есть вчитывается уже совсем не так, как он делал это, будучи студентом. Он анализирует информацию уже из своего нового статуса – из статуса строителя-практика.
Или, например, обращается к Интернет-поисковику, чтобы узнать что-то новое, актуальное по нужной ему теме, но и даже более современную информацию он воспринимает через призму своего профессионального опыта и своих первичных теоретических знаний, которые он когда-то приобрел во время обучения в институте.
Примерно «такое же, но другое» происходит и с психологом-практиком.
Опять посмотрим на фотожабку.
Не знаю, как уважаемые читатели, но лично я за несколько десятков лет не видела ни одной публикации профессионального психолога, которая начиналась бы или завершалась бы словами: «Это – мои собственные идеи!».
Конечно, нет, такого не бывает и быть не может, кроме как в фантазиях задающего такой вопрос... Это он сам, сам вопрошающий, почему-то решил, что психолог может «присвоить себе идеи классиков».
Во-первых, это то с чего мы начали, – «мы все всё давно знаем (про самих себя)». И, если я пользуюсь лифтом, изобретенным Э.Отисом (хотя на самом деле лифт придумали еще в Древнем Риме, и мы уже никогда не узнаем – кто и где первым нарисовал грузоподъемный механизм – кстати об объективности и субъективности), то это не значит, что я: а) изобрела лифт; б) не имею право им пользоваться потому, что не я изобрела лифт.
Во-вторых, задающий такой вопрос, как минимум, сам должен быть весьма и весьма образованным специалистом в области психологии, чтобы мочь наверняка сопоставить содержание всех произведений всех классиков «от психологии» с мнениями более современных «некоторых психологов».
Каламбур в том, что если вопрошающий действительно был бы знатоком и практиком в психологии, то ему «ни в какое место» не пришла бы идея сформулировать такой вопрос. Возможно дело было так... Автор вопроса где-то прочитал, что у З.Фрейда «всё — про секс, в том числе – про фантазии сына о сексе с матерью» и даже согласен с тем, что З.Фрейд – классик. И по некоему случаю услышал подобное от «некоторого психолога»... «О-па! А идейка-то – ворованная!».
… Мне нравится идея о том, что открытий (научных), как таковых не бывает. Бывают люди, которые первыми находят и видят то, что до них никто не находил и не видел (это пять – про субъективность).
Допустим, открытие «силы земного притяжения» отнюдь не обозначает, что до того, как это открытие было зафиксировано научным сообществом и признано человечеством, силы земного притяжения не было. Она была, только на нее никто не «обращал внимания», но нашелся тот, кто «обратил внимание».
Если «на примере» З.Фрейда, – он тоже, в общем, «ничего не изобретал», но «просто» первым «догадался» описать и зафиксировать то, что «и так все знали». И уже в этом процессе появились идеи, ставшие основой психоаналитического метода. Буквальный перевод слова «психоанализ» – исследование души (человеческой), а уж этим самым занятием человечество увлечено всю свою жизнь... то есть, в некотором смысле, З.Фрейд не является «первооткрывателем души человеческой», но является основателем метода.
Вряд ли человечество однажды сказало себе: «А давайте изобретём компас!», а звёзд и планет не было «на небе». Сначала кто-то впервые поднял глаза в ночное небо и небесные объекты («внутри его головы») сложились в очертания созвездий, по которым стало можно ориентироваться в пространстве.
Про «изобретение новых методов»...
Опять же – ничего «изобретательного» в «новых методах» нет. Есть некая современная необходимость. Точнее – необходимости.
С юмором так: к З.Фрейду пять раз в неделю приходили жены богатых австрийских граждан, они никогда в своей жизни не работали, и все их мысли занимали мигрени и страшные сновидения... При обеспеченном муже и безбедной жизни – отчего бы не развлечь себя ежедневными разговорами с умным человеком? Делать-то больше действительно нечего... зато можно похвастаться в светском обществе о визитах к некоему мудрецу-доктору, который выдумал совершенно новый, революционный метод лечения...
Мир меняется, мы меняемся, – не сильно, но меняемся. Например, уже несколько лет, как психоаналитики «шутят» – классические «фрейдовские невротики» исчезли, как вид. Это правда и пока не понятно – навсегда это или нет, но современная реальность «делает из нас» и психотиков, и пограничников, и... кого угодно, а вот «фрейдовский невротик», если он появится в кабинете, воспринимается чуть не как чудом выживший мамонт, а психоаналитик, когда такой клиент выйдет из кабинета после первой консультации, начнёт радостно хлопать в ладоши.
Так что, наверное, на сегодня можно сказать и так: классика никогда не перестанет быть классикой, она нужна и необходима во веки веков и действительно является мощной базой «всего и вся», но, например, художники давно перестали нанимать подмастерье, чтобы те делали краски из оливкового масла и свеже-выловленных креветок,.. художники просто покупают готовые краски в магазине, но при этом умеют писать картины в классическом стиле и классическими методами.
P.S.: разумеется книги надо и стоит перечитывать, особенно -- первоисточники, особенно, если вы -- практикующий специалист, это так же интересно и полезно, как пересматривание когда-то любимого фильма или фильма, который мы когда-то посмотрели, но "ничего не поняли"... у каждого из нас есть такой опыт: через перерыв, часто в несколько лет, обнаруживать что-то очень новое или другое в том, что казалось нам знакомым и понятным или совсем не понятным. Понимание -- это "вечный" процесс, а не сиюминутный и "раз и навсегда".
Обращайтесь, если что (любой город; первая консультация проводится бесплатно).
С уважением, Е.А.Нечаева, 05.05.2019 (С)
