ПСИХОФОБИЯ В ОБЩЕСТВЕ
Что такое Психофобия, зачем она нам? И опрос…
Удивительно, но факт – сам термин «психофобия» долгое время «проходил мимо» меня, то есть я почему-то либо вообще не слышала его и не встречала в профессиональной литературе, либо и слышала, и прочитывала, но при этом «тут же забывала», как будто «не обращая внимания».
Возможно, что такое вытеснение происходило по нескольким причинам.
В психоанализе «здорового человека» вообще не принято навешивать ярлыки, точнее ярлык может быть необходим и появляется тогда, когда уже пройден некий опыт с клиентом (не наоборот, как это происходит, например, в медицине – «сначала диагноз, потом лечение на основе этого диагноза»).
Психоаналитики чаще предпочитают, даже применяя свой «птичий язык», говорить «по-человечески», потому что и «сами человеки», и клиенты «тоже человеки», то есть любой термин изначально может восприниматься, как некое упрощение (а упрощения в психоанализе сильно недолюбливают, ибо где упрощение, там и обесценивание или наоборот).
При этом, да, есть и профессиональные термины, и «птичий язык», но редко, когда они являются основной опорой. Мы всегда подразумеваем и знаем, что любой термин, ярлык является весьма «примерным», субъективным, условным, может быть оспорен и понят каждым по-своему.
К тому же заметная доля психоаналитиков то ли страдает, то ли наслаждается, то ли попеременно контактирует со своими нарциссическими составляющими. А нарциссам вообще не положено «за кем-то повторять» и упрощать самих себя терминологией (как «не царское это дело — опускаться до банальных ярлыков, я и своими собственными словами прекрасно объясню»).
Термин, ярлык – это, как гвоздь, резво и уверенно вбитый в некую «внутренность», – даже, если гвоздь вынуть, останется дыра. Здесь гвоздь, как нечто излишнее, которое непременно захочется вынуть… тогда спрашивается – а зачем надо было его вбивать?
То есть любой термин не может являться «окончательным и фактическим», как «наверное, по моему мнению, возможно, что вот Так, но и это неточно» вместо «да, конечно, разумеется это только Так и никак иначе»… Ну, как-то так, но и это неточно.
Так вот термин «психофобия» я (наконец-то) Услышала в интервью с Еленой Костюченко — специальным корреспондентом «Новой газеты». Это блестящее и очень интересное интервью, пожалуй, одно из лучших за последний год на российском Ютубчике. И по самому интервью хотелось бы поговорить, но это другая тема разговора.
Итак, «наше общество – психофобное». Такие дела.
Напомню фрагмент одной из моих заметок. Это фрагмент к/ф «Джокер» (2019), цитата из дневника главного героя: «Главная проблема психического расстройства – все хотят, чтобы его не было»:
Заглянула в Яндекс, который, в допустимом смысле, щедро предъявляет нам наше групповое бессознательное. Вот, что выдаёт интернет-поисковик:
Занятно, что в ответах по запросу «психофобия» есть предложения об Избавлении.
Вверху страницы (на скрине выше) есть только одно предложение об Избавлении, но в скрин не вошли результаты, которые показываются ниже и далее, – там есть множественные предложения об Избавлении от фобий, разумеется и от психофобии тоже.
Каково, а? Можно ведь понять и так:
«У меня психофобия, я боюсь лиц с психическими расстройствами, дискриминирую таковых, и хочу, чтобы в обществе не было таковых лиц, а это значит, что я являюсь носителем психического расстройства, от которого я обязан избавиться,.. чтобы не быть тем самым лицом, которое является носителем психического расстройства».
То есть: «А ну-ка, я дискриминирую сам себя в борьбе с дискриминацией». Как говорят, «начни с себя».
С кем бы и с чем бы это сравнить? Пусть крайними здесь станут гипотетические стоматологи, например, как мы любим.
«Я — стоматолог, и я боюсь непролеченных зубов, меня раздражают люди с непролеченными зубами, я боюсь людей с больными зубами. Поэтому мои зубы не только должны быть в идеальном здоровом состоянии, но я намерен запретить своим зубам болеть, ведь я верю в то, что зубам можно запретить портиться»…
Возможно ли «запретить зубам портиться»? Вряд ли это возможно, наше тело, в том числе и зубы не находятся под нашим контролем полностью. Такой стоматолог действительно может постоянно поддерживать здоровое состояние зубов, но зубы — это часть тела, а не всё тело, не всё здоровье и уж тем более не «весь человек и вся его жизнь».
Мало того, стоматолог, дискриминирующий свои собственные зубы в контексте борьбы с дискриминацией нездоровых зубов других людей, вызывает некоторые вопросы. Например, всё ли с ним в порядке вообще и в других моментах, не много ли времени и ресурсов он затрачивает на дискриминацию своих зубов (как части себя), забывая при этом о решении своих других проблем (которые наверняка множество)? (Как «зубы-то пролечил, а в квартире забыл прибраться»).
Наверное, так: человек точно Конечен своим финалом (физической смертью), всё остальное в человеке Бесконечно, пока он жив. Здесь Бесконечность – не столько про постоянное Развитие (как «улучзайзинг»), сколько как Движение (Что-то Происходит Постоянно… что конкретно происходит — это другой вопрос, главное – Происходит).
В общем путаница с дискриминацией на фоне излечения дискриминации – знатная получается… Не ясно и не понятно примерно всё.
Вернемся к «начни с себя».
Собственно, а чем занимаются психоаналитики, некоторые из которых либо вообще не знали, либо подзабыли свои исконные глобальные задачи? Той самой психофобией и занимаются, как: «Общество не терпит психически нездоровых граждан? Я немедленно помогу тебе избавиться от болезни, чтобы тебе легче жилось в обществе».
Да, так и есть, да, мы действительно обязаны «вписать» клиента в социум, точнее – совершить попытку это сделать, помочь клиенту в процессе «вписки».
Даже, если он на самом деле не болен, то есть у него нет установленного психиатрического диагноза, но придумать-то мы его можем, как со стороны клиента, так и со стороны аналитика или с обеих сторон, либо «не диагнозы» «подправить» – те, которые являются препятствием к «вписке».
По этому моменту («достойная и корректная вписка путем неких изменений в человеке») можно запутаться примерно так же, как в примере со стоматологом. Здесь «окончательных концов» вообще не найти. Зато ясно одно: из всей этой истории исчезает пресловутая «групповая ответственность», а именно «А не стоит ли взять и что-то подправить в Консерватории?».
«Групповая ответственность» и требования к социуму – дело вообще сильно неблагодарное, но почему-то вопросы таки подвешены и таки болтаются в пространстве:
а чего это «все мы» такие психофобные и почему бы нам взять и перестать требовать от самих себя стать и быть непременно психически здоровыми?
Тем более, что понятие нормы, мягко сказать, неоднородное, субъективное и постоянно меняющееся, а «одержимость здоровьем» – это тоже диагноз, который могут обозначать по-разному, например, как Ипохондрия.
Вопросы для комментариев:
1. Если у вас есть свое собственное определение психического здоровья и какое оно, это определение?
2. Считаете ли вы, что общество в целом должно быть психически здоровым?
3. Можете ли вы сказать о себе: «Я – психофоб»?
4. Как по вашему мнению соотносятся между собой понятия и явления «Психофобия» и «Ипохондрия»?
5. Что по вашему мнению мешает вам лично и обществу в целом Принимать психически нездоровых сограждан?
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
О феномене поисков у себя «биполярочки»
О семье, в которой есть человек «с диагнозом»
Обращайтесь, если что… (любой город; первая консультация проводится бесплатно).
С уважением, Нечаева Е.А.
Послушать с картинками (читает автор):
