Друг: устойчивая эфемерность?

Возможно, мне мерещится, но тема дружбы в последнее время актуализировалась.

Несколько месяцев, а может уже и пару лет, пожалуй, что почти каждый анализант так или иначе говорит о дружбе.

Точнее — об ее отсутствии.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Сейчас начала писать эту статью и обнаружила, что не помню, когда в последний раз слышала от анализанта/ анализантки полновесный и красочный рассказ о каких-либо событиях с активным участием друзей.

Вроде «мы с приятелем натворили такое-то...», «мы с подружкой поругались так-то и потому-то...», « мы с друзьями решили заняться таким-то проектом совместно...» и подобное.

Во всех случаях «недорассказов» о друзьях и дружбе возникает странное ощущение чего-то единовременно противоречивого — устойчивой эфемерности.

Друзья и дружба как будто существуют, где-то здесь, рядом, но нет ни того, ни другого.

Это при том, что эфемерность «по понятию» не устойчива.

Но она устойчива.

Эфемерность Шредингера.

Дружба и друзья словно фантомные боли, бестелесные, но ощущаемые, желаемые и отсутствующие единовременно.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

С одним из анализантов мы более-мене тему попытались обсудить более скрупулезно.

Анализант практически мой ровесник, то есть у нас есть похожий опыт прошлого, поэтому я «чисто по-человечески» понимала, о чем он говорит.

А говорил он о прошлом, сравнивая с настоящим.

Звучало это примерно так (пересказываю своими словами без изменения основной идеи), часть Первая:

«Раньше вся страна садилась вечером к телевизору и смотрела какую-то популярную телепередачу или серию фильма. И было ясно по умолчанию, что завтра все будут обсуждать увиденное вчера.

Потому что каждый знал наверняка, что вчера каждый смотрел это по телевизору. Или приходил очередной номер журнала, в котором все читали новое произведение какого-то писателя или научную статью.

И завтра все точно знали, что все прочитали. Или все смотрели какой-то фильм в кинотеатре, а потом удивлялись, если его кто-то не смотрел.

Был повод общаться, обсуждать, спорить, делиться впечатлениями».

О чем здесь?

О совместном опыте, который не только случался/ был, но и о «точном знании» самого факта случившего опыта «у всех и каждого».

Не только об «узнаваемости» совместного опыта, но и «точном знании».

Об идентификации, которая Наверняка, без вариантов: «Если я вчера смотрел «Собаку Баскервилей», то и ты/ он/ все смотрели».

Для профилактики «ностальгии по прошлому», — так происходило не потому, что «все» были такими «дружными», а потому что не было альтернатив.

Не было выбора.

Было «полтора» телеканала, пара «взлетевших» в прокате кинофильмов в год и столько же «бомбических» публикаций в печатных изданиях.

Это важный момент, запомним его, — об отсутствии альтернативы и выбора.

Часть Вторая:

«Сегодня такого опыта нет. Сегодня мало, кто знает про другого, — что он смотрит и читает. И читает ли вообще. Кто-то смотрит телевизор, но не ясно, какой канал конкретно.

У кого-то лет тридцать, как телевизора нет принципиально. Кто-то берет информацию из соц.сетей и тоже не понятно, каких конкретно.

Я не знаю, что смотрят и читают мои знакомые, коллеги. Я даже не очень представляю, что смотрят и читают мои дети.

Вроде бы, я готов обсудить с кем-то книгу, фильм, сериал, новости, но я не понимаю, с кем и как это обсуждать, так как не знаю — есть ли у кого-то такой же опыт».

О чем здесь?

Об альтернативе, о выборе, который есть, и обширно есть.

Даже более, чем обширно.

А еще о чём?

— Почему бы просто не задать вопрос? Спросить, поинтересоваться «Смотрел ли ты?...».

— Не хочу.

— Почему?

— Вдруг тот человек не смотрел или «категорически не смотрел»? Вдруг мы поссоримся?

— Это какие чувства?

— Разочарование. Ожидание разочарования. Страх разочарования.

Вот и приплыли: в сухом остатке Страх.

Страх «поссориться» (страх Потери), «разочароваться» сильнее желания «общаться, обсуждать, спорить, делиться впечатлениями».

По аналогии с известной поговоркой: «Не общались, нечего и начинать».

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Не меньше половины тех, кто с удрученностью говорит об (отсутствующих) дружбе и друзьях имеют затяжные и неосознаваемые внутренние конфликты, которые можно обозначить девизом: «Стой там, иди сюда».

Вектор в одну сторону: «Я остро нуждаюсь в близости!», вектор в противоположную сторону: «Мне лень куда-то идти!», «Мне и одному хорошо!», «Да пошли они все!» и подобное.

Не анализант, есть у меня знакомец, который часто повторяет: «Я всех разогнал! Мне никто не нужен!» (то есть принудительно удалил от себя всех друзей-приятелей).

Он сам не замечает своего лукавства.

Во-первых, он слишком часто это повторяет, то есть «тема беспокоит» на самом деле.

Сам себя убеждает в правильности его выбора.

Был бы уверен в таком выборе, не говорил бы так часто.

Во-вторых, как минимум один близкий друг у него есть.

То есть не то, чтобы совсем «всех» разогнал.

В-третьих, не нужно быть специалистом, чтобы заметить, — насколько остро он нуждается в близости с друзьями-приятелями.

И тревожность темы легко «диагностируется» резким (иногда агрессивным) отрицанием «нужды в близости» («Я же сказал сто раз, что мне и одному хорошо!!»).

При этом он говорит это Кому-то (живому), Другому человеку, а вовсе не самому себе в зеркало, не один на один с самим собой (для него собеседник, вроде бы, есть и, вроде бы, нет, опять «по Шредингеру»).

«Я к вам пришел для того, чтобы сказать, что вы мне не нужны!».

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Вернемся к «стой там, иди сюда».

Один из, на мой взгляд, крайних случаев, — одержимость расщеплением:

• либо «я — плохой, все остальные — хорошие»;
• либо «я — хороший, все остальные плохие»;
• либо «я состою из двух частей: бракованный/ хороший (черный или белый), без смешения этих двух частей (без полутонов)».

Такое расщепление реализуется практически ровно так, как в анекдоте: «Доктор! Меня никто не любит! Со мной никто не хочет общаться! Я совершенно одинок! Помоги мне, уродливый, противный, мерзкий старикашка!!».

Анализант может открыто вербализовать желание «дружить» и единовременно с этим его рассказы о других людях содержат в себе «сплошной негатив».

Каждое свое повествование о Другом он начинает с Оценки, как будто перед ним — товар, а не живой человек.

Например, с оценки внешности, качества одежды, возраста, социального статуса, — каких-то «внешних» формальных признаков.

Если Другой не проходит «оценочный ценз», то дальше дело не идёт, этот Другой бракуется.

При этом, согласно расщеплениям (см.выше) зачастую неважно — оказался ли Другой «дороже» или «дешевле».

Если Другой «красивее, богаче, статуснее» и, если Другой «уродливее, беднее, менее статусный», — в обоих вариантах Другой бракуется одинаково успешно.

ЧАСТЬ ПЯТАЯ

Разбавим статью смешным случаем…

Замечательный диалог однажды состоялся со случайным знакомцем.

Я заметила, что он «приценивается» не только ко мне, но и ко всем, кто в тот момент присутствовал.

При чем он делал это буквально спрашивая: «Сколько стоят твои ботинки?», «У тебя дорогой парикмахер?», «Сколько ты заплатил за отпуск? Много?».

По-началу меня это смешило, ибо выглядело нелепо.

Большинству присутствующих (в том числе «оценщику») было около сорока лет, и такое «непосредственное» поведение казалось не слишком уместным.

Тем более, что компания состояла из «новеньких», никто ни с кем не был знаком толком.

Про стоимость ботинок — это был вопрос ко мне.

Серьезно? Такое может интересовать сорокалетнего дядьку?

— Сколько стоят твои ботинки?

— А как ты думаешь?

— Минимум двадцатку!

— Не угадал. В 2,5 раза меньше.

— Вот и хорошо!

Полюбопытствовала, конечно, развернула диалог. Откуда вот это: «Вот и хорошо!».

По-началу, я предположила, что «оценщик» ищет «себе подобных», так сам он был одет «дорого-богато».

Воистину, всегда надо ставить под сомнение свои экспресс-предположения.

Оказалось, что «оценщик» имеет только один комплект «дорого-богатой» одежды, которую носит не первый год.

А оценка всего и вся ему нужна вот для чего:

— Я прицениваюсь потому, что боюсь НЕсоответствовать! Мне не нужно окружение, которого я не достоин. Я просто не потяну высокий («дорого-богатый») статус!

То есть, когда я честно назвала реальную стоимость ботинок, у «оценщика» резко снизился уровень тревоги.

К счастью или к сожалению, дальнейших встреч с «оценщиком» не было.

Так что для меня осталось загадкой, как же он вообще коммуницирует с разными людьми, с друзьями, если любой и каждый контакт начинает с вопросов о «стоимости оболочки».

Возможно, он ежемесячно требует с каждого банковскую выписку, чтобы определить — не выбился ли кто-то за пределы допустимого бюджета.

Вдруг, кто-то разбогател, и «оценщик» не сможет Соответствовать?

Или кто-то «онищебродил», и поэтому не достоин общения?

Чудны дела твои, Господи, короче говоря...

ЧАСТЬ ШЕСТАЯ

Мы здесь уже обсуждали пару-тройку статей «об одноклассниках».

В комментариях было высказано кое-что очень важное, — о принуждении.

Раскопать тот комментарий сейчас не представляется возможным, а мысль была примерно такова: «Мы не дружим с одноклассниками потому, что в свое время наши коммуникации были вынужденными».

Очень точное замечание, попробую его слегка развернуть.

Никто из нас не выбирал одноклассников.

Нас принудительно собрали по геолокации, по формальному признаку.

Собрали и «закрыли» в школьном классе на 10-11 лет: «А теперь дружите! Вы всё равно отсюда не выйдите в ближайшие годы!».

Что остаётся в результате «принудиловки»?

Верно, ничего, кроме «осадочка».

Кроме редких исключений (про «молодцы, какой дружный у них класс!» мы тоже говорили ранее).

Вернемся к тому, о чем просила запомнить в начале, — про отсутствие альтернативы и отсутствие выбора.

Это вопрос для ваших комментариев: что общего/ различного между «принудительной школьной дружбой» и «вчера все посмотрели телепередачу, сегодня все дружно обсуждаем»?

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Кто такой, тот самый Друг?

Друг — это Другой Взрослый, Равный нам.

Если вы проанализируете все ваши отношения и коммуникации, что можете обнаружить, что большинство из них (если не все) — это отношения между Ребенком/ Детьми и Взрослым/ Родителем.

Подчиненные/ сотрудники бизнесмена — его Дети.

Для них он выполняет роль и функции Родителя. А часто обоих родителей: «Я им и Мать, и Отец».

А иногда еще и бабка/дедка, тетька/дядька.

Что такое быть Ребенком — знают все.

Как минимум, в отношениях с Родителями.

Часто/ иногда и в отношениях с Мужем/ Женой.

{ Про Муж/ Жена надо сказать отдельно: в этих отношениях может быть вообще всё вместе, последовательно или вперемежку.

Каждый для каждого может быть «я и мать, я и отец, и бабка/дедка, тетька/дядька, и сын/ дочь». Это, как говорят, Другое…}

Соответственно, тот, кто никогда не был «начальником», не вёл «свое дело», а всю дорогу — сотрудник/ подчиненный, находится в роли Ребенка, у которого есть Родитель (начальник).

В отношениях (реальных) Родитель/ Ребенок чаще принято считать, что реальный Родитель — это действительно Родитель.

Но, как показывает психоаналитическая практика, не так всё однозначно…

Иногда не сразу ясно, кто и кому «в этой семье» (реальный) Родитель.

И вот так получается, когда я слушаю рассказы анализантов о Дружбе и Друзьях, — запрос не про «Хочу такого, с которым можно...», а про «Хочу Равного Взрослого».

В статье про завершение анализа (см.тут, где-то на этом сайте) было сказано:

«Еще один признак от великих классиков звучит примерно так: «Если аналитик чувствует, что хотел бы проводить время с анализантом вне кабинета, например, дружить с ним, то анализ пора завершать».

Анализант перестал быть Ребенком, с которым нельзя сходить в бар, на дискотеку или в туристический поход. Он стал Равным Взрослым, с которым можно всё это проделать.

Тут главное быть уверенным, что сам психоаналитик действительно является Равным Взрослым.

А, если нет, не является?..».

Получается, что Друг — это не только Другой Взрослый, но и Равный Взрослый, — это в идеале.

Потому, что в «требованиях» анализантов (к Другу) чаще сквозит запрос, который на самом деле:

- к Матери («пусть принимает меня таким, какой я есть, и любит просто так, и помогает просто так, потому что мы — друзья»);

- к Ребенку («я готов помочь в любой момент, я могу среди ночи, по призыву Друга, срочно поехать его спасать»);

- к бесплатному личному психоаналитику («надо всё то же самое, только бесплатно»).

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ

Знаете, в чем главная интрига?

Вот это: «Друг — это не только Другой Взрослый, но и Равный Взрослый», — это именно Идеальное.

То есть то, чего не бывает в реальности.

Как всё Идеальное, Идеальный Друг, — это мифология.

Уважаемый читатель, выводы, конечно, сделаете сами. Кстати, какие они — выводы?

Поделитесь.

Обменяемся мнениями, как те люди из прошлого, у которых случался «общий опыт» в форме «просмотра телепередачи».

Только сейчас и здесь — не телепередача, а опыт прочтения этой статьи.

Информация и запись на индивидуальны консультации (18+, любой город).

С уважением, Нечаева Е.А.